Р Е Ш Е Н И Е № 14 гр.София, 23.02.2012 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари и две хиляди и дванадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при секретаря Северина Толева , като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело №1517 по описа за 2011 год. И за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба на С. В. Ф. и В. К. С. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №33/23.06.2010 год. по гр.д. № 1459/2008 год. на Софийски районен съд, 42 състав на осн. чл. 303,ал.1,т.5, пр.1 ГПК. С решението е обявено за недействително упълномощаването на С. В. Ф. съгласно нотариално заверено пълномощно рег. № 47233/09.10.2007 год. на нотариус Ал. Ч., рег. №310 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд и е обявен за недействителен на осн. чл. 26,ал.2, предл.2 ЗЗД поради липса на съгласие договор за покупко- продажба между Х. Б. Грудков , действащ с пълномощника си С. В. Ф. като продавач и В. К. С. като купувач , сключен с нот. акт № 135,том ІV, рег. №47035, нот. Дело № 735/2007 год. на нотариус Ал. Ч.. Молителите твърдят , че вследствие нарушение на правилата по връчване на съобщения и конкретно на разпоредбата на чл. 50 ,ал.1, изр. 1, предл.2 ГПК / отм./ са били лишени от участие в производството по гр. д. №1459/2008 год. Молят влязлото в сила решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд. Ответникът по молбата К. Х. Грудков от [населено място], лично и в качеството си на пълномощник на Б. Х. Грудков оспорва допустимостта на молбата за отмяна и нейната основателност по същество. Счита, че същата е подадена след срока по чл. 305,ал.1,т.5 ГПК, поради което е процесуално недопустима. Излага съображения , че при разглеждане на делото съдът е спазил процесуалните правила, поради което молбата е неоснователна. Съгласно чл. 305,ал.1,т.5 ГПК срокът за подаване на молба за отмяна с пр. осн. чл. 303,ал.1,т.5 ГПК е тримесечен, считано от узнаване на решението, чиято отмяна се иска.Молителите твърдят, че са узнали за влязлото в сила решение на 12.05.2011 год. при плащане на дължимия данък сгради и смет за процесния имот. По делото няма данни , включително и такива противопоставени от ответника, относно факта на узнаване на решението, поради което следва да се приеме, че решението е узнато на тази дата. Доколкото молбата е депозирана пред Софийския районен съд на 08.06.2011 год.,/ видно от положения върху нея датов печат/ следва да се приеме, че тримесечния срок от узнаване на решението в случая е спазен и молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е основателна. Производството по гр.д. № 1459/2008 год. на СРС, 42 състав е образувано на 22.01.2008 год. , поради което съгл. пар. 2,ал.1 ПЗР на ГПК/ Д.в. бр. 59/20.07.2007 год. в сила от 01.03.2008 год./ приложимия процесуален закон при неговото разглеждане от Софийския районен съд е ГПК / отм./ . За първото по делото заседание , проведено на 02.12.2008 год. ответниците по иска/ молителки в настоящото производство/ са призовани на посочения в исковата молба адрес: [населено място], , ж.к „Л. Т.” , [жилищен адрес]. Призовките с дата 22.06.2008 год. са върнати в цялост с отбелязване за всяка една от тях, че по сведение на В. А. И., ап.4, лицето отдавна не живее на адреса. В проведеното на 02.12.2008 год. заседание, съдът не е дал ход на делото и е указал на процесуалния представител на ищците да представи адресна справка за ответниците .С молба от 26.02.2009 год. ищците по делото са представили удостоверение от 19.02.2009 год.,издадено от СДВР, сектор „Български документи за самоличност”, от което се установява, че обявения от ответниците постоянен и настоящ адрес съвпада с този на който са били призовани за първото по делото заседание.С разпореждане от 06.03.2009 год. съдът е указал на ищците в 7-модневен срок от съобщението да представят доказателства за внесена държавна такса по сметката на НС за призоваване чрез ДВ. В съдебно заседание от 13.03.2009 год., за която дата ответниците не са били призовавани, съдът е задължил ищците в седмодневен срок от съобщението да представят доказателства за платени по сметка на Народното събрание общо 50 лв. за призоваване на ответниците чрез публикация в неофициалния раздел на ДВ. Постановил е също така да се изпрати писмо до САК с искане за определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на ответниците .В съд. заседание от 29 май 2009 год. съдът е приел, че ответниците са призовани чрез публикация в ДВ, и доколкото същите не са се явили, на осн. чл. 50,ал.2 ГПК им е назначил особен представител – адв. Н. П. от САК, която ги е представлявала до края на процеса. При тези данни молбата за отмяна на влязлото в сила решение е основателна. Предпоставка за призоваване чрез държавен вестник по чл. 50,ал.1 ГПК е изискването в продължение на един месец ответниците да не са могли да бъдат призовани на постоянния им адрес. В случая такова призоваване е извършено само веднъж на датата 22.06. 2008 год. След като е установено, че постоянния и настоящ адрес на ответниците съвпада с адреса на който са били вече веднъж призовани, съдът веднага и без ново призоваване в продължение на един месец, е пристъпил към призоваването им с държавен вестник, съответно назначаването на особен представител. Това представлява нарушение на чл. 50 ГПК , което лишило ответниците от участието им процеса. С оглед на това хипотезата на чл. 303,ал.1,т.5 ГПК е налице и влязлото в сила решение подлежи на отмяна. Разноски в полза на молителките не се присъждат, доколкото не са поискани. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на осн. чл. 303,ал.1,т.5 ГПК влязлото в сила решение №33/23.06.2010 год. по гр.д. № 1459/2008 год. на Софийски районен съд, 42 състав и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: