Р Е Ш Е Н И Е №284 гр.София, 14 юни 2013 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА ГКАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело № 931/2013г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл.346, т.1 НПК по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат П. И. И., защитник на подсъдимия А. В. Ш. срещу нова въззивна присъда, постановена но внохд№562/12 год. на Апелативенсъд гр.Пловдив . В жалбата се сочи касационното основания по чл.348, ал.1,т. 3 и ал. 5 НПК. Претендира се нарушение на закона при определяне на размера на обезщетението за неимуществените вреди от деянието . Иска се намаляване на наказанието с приложението и на чл. 66 НК, и намаляване размера на обезщетението в гражданско-осъдителната част на атакуваната присъда. В съдебно заседание подсъдимият Ш. не се явява , редовно призован. За него - упълномощеният защитник адвокат П. И. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданският ищец и частен обвинител Н. Й. К. не се явява, редовно призован. Вместо него - повереникът му адвокат Н. Г. моли да бъде жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а въззивната присъда да бъде оставена в сила. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила въззивната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД ПРОВЕРИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СТАНОВИЩАА И ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ, И в пределите на проверка , съгласно правомощията си ПРИЕ СЛЕДНОТО: С Присъда № 231/07.11.2012 година по НОХД № 405/2011 год. на Хасковския окръжен съд подсъдимият А. В. Ш. е ПРИЗНАТ за ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2008г. в Димитровград е държал без надлежно разрешително огнестрелно оръжие – пистолет „Ekol”, модел „Special 99” калибър 9 мм, с фаб. № 790188 и на основание чл. 339, ал. 1 НК (в ред.ДВ бр. 92 от 2002г.) вр. чл. 2, ал. 2 вр. чл. 54 НК е ОСЪДЕН на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален „общ” режим. Със същата присъда е признат за ВИНОВЕН и в това, че на 30.12.2008г. в Димитровград е причинил на Н. Й. К. тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на речта и на основание чл. 128, ал. 1 вр. чл. 54 от НК е ОСЪДЕН на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА които да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален „общ” режим, като е признат за НЕВИНОВЕН в това, на същата дата и място да е направил опит умишлено да умъртви Н. Й. К. и е ОПРАВДАН по първоначално обвинение по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК. На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия е наложено общо най-тежкото от определените му наказания - ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което да изтърпи при първоначален „ общ“ режим в затворническо общежитие от открит тип. Приложен е чл. 59, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 от НК като от срока на най-тежкото наказание от три години и шест месеца лишаване от свобода е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонение „домашен арест”. Подсъдимият е ОСЪДЕН да заплати сумата от 40 000 (четиридесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинените от престъплението неимуществени вреди на пострадалия К. като иска в останала му част, за разликата до предявения размер от 100 000 лева е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен. Гражданският иск в размер на 2 040 лв. обезщетение за имуществени вреди е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен. На основание чл. 53, ал. 2, б.”а” от НК в полза на Държавата е отнет пистолет „Ekol”, модел „Special 99” калибър 9 мм, с фаб. № 790188. Съдът се е разпоредил с веществените доказателства. Присъдени са 2 574.87 лева - направени разноски от гр.ищец и частен обвинител, а по сметка на ОС Хасково - сумата от 1 600 лева, представляваща ДТ върху уважения размер на иска. По жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец и по жалба от защитата на подсъдимия срещу присъдата е образувано внохд№№ 562 по описа за 2012 година на Апелативен съд гр.Пловдив С НОВА ПРИСЪДА №57/05.03.13 год. е отменил присъда № 231/07.11.2012 г., постановена по нохд № 405/2011 г. по описа на Хасковския окръжен съд САМО В ЧАСТТА, с която подсъдимия А. В. Ш. Е ПРИЗНАТ ЗА ВИНОВЕН ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО чл. 339 ал.1 вр. с чл. 2 ал.2 и чл. 54 от НК и е осъден на 2 години и 6 месеца „лишаване от свобода" и В ЧАСТТА по чл. 23, ал.1 от НК - като му е наложено най-тежкото от определените му наказания от 3 години и 6 месеца „лишаване от свобода" и вместо това е признал подсъдимият А. В. Ш. за НЕВИНОВЕН в това на 30.12.2008 г. в [населено място] да е държал без надлежно разрешително огнестрелно оръжие пистолет „Еkol", модел „Special 99" калибър 9 мм, с фабричен № 790188 и e ОПРАВДАН по обвинението по чл. 339 ал.1 вр. с чл. 2, ал.2 от НК. В гражданско - осъдителната й част присъдата Е ИЗМЕНЕНА като е увеличен размерът на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева на 50 000 лева/петдесет хиляди/ лева и следващата се държавна такса от 1600 /хиляда и шестстотин/ лева на 2 000 /две хиляди/ лева. А в останалата част ПРИСЪДАТА Е ПОТВЪРДЕНА. Оплакването в касационната жалба е сведено до нарушение на закона при определяне на наказанието и до неправилно приложение на закона при определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди от деянието. И двете твърдения за нарушение на закона са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Не са допуснати нарушения от решаващите съдебни инстанции при индивидуализацията на наказанието на подс.Ш. за престъплението по чл. 128 ал. 1 НК. Фактическите данни, очертаващи съотношението на смекчаващите, отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, причините и подбудите за извършване на деянието са намерили вярна интерпретация според установените по чл. 54 НК критерии. Предходните инстанции са подложили на прецизна оценка определящите отговорността на подсъдимия обстоятелства. Основателно са отчели в кръга на смекчаващите вината данни чистото съдебно минало на подсъдимия, съжалението за стореното, тежкото материално положение, младата възраст и основателно са дали приоритет на смекчаващите вината му обстоятелства. От друга страна, справедливо са намерили място и оценъчните изводи за отегчаващите отговорността обстоятелства : недобри характеристични данни, безмотивно засягане на телесната неприкосновеност на пострадалия, без той да е инициирал подобна интервенция, броят на причинените (повече от една) тежки и средни телесни повреди, които едновременно водят до комплексно окончателно засягане на двигателни органи и говорен апарат, лишаващи го завинаги от възможността за пълноценно съществуване. При това съотношение на определящите вината обстоятелства, наложеното наказание на подсъдимия в размер на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е дори снизходително, тъй като е определено към границата на специалния минимум предвиден в санкционната част на състава. Няма място за повече снизхождение . Обстоятелствата за начина и средството на извършване на деянието – подсъдимият съзнателно опира пистолета в слепоочието на Н. К., с възпроизвеждане на изстрел от упор, макар и с халосен патрон, не обуславят друг извод за последващо смекчаване на правното положение на подсъдимия относно размера на наказанието. Деянието е извършено с особено опасно средство за мнозина - огнестрелно оръжие, насочено в най-уязвимата част на тялото - главата и по начин – стреляно е от упор, който едва не е отнел живота на пострадалия. Следва да се отчете и интензитетът на нараняването, изразен в броя на инкриминираните телесни повреди; две тежки и две средни телесни повреди, което значително завишава степента на обществената опасност на конкретното деяние. Съобразени са и поставените от закона цели на специалната и генерална превенция на наказанието по чл. 36 НК. Съставът на ВКС споделя правилността в изводите на въззивната инстанция за липса на основания за приложение разпоредбата на чл. 55 НК, тъй както няма многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, налагащи определяне на наказание на подсъдимия под предвидения от закона минимум. Няма данни и за отлагане, на основание чл. 66, ал.1 НК, изпълнението на наложеното му наказание „лишаване от свобода”. За целта отсъстват част от задължителните кумулативно приложими предпоставки, предвидени в закона, като наличието на чисто съдебно минало се явява недостатъчно условие. Вън от това, дори и определеното на дееца наказание да беше лишаване от свобода до три години, данните за личността на дееца и за степента на обществената опасност на конкретното деяние сочат на категоричния извод, че за постигане целите на наказанието, и преди всичко за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Ш. е наложително той да изтърпи ефективно наказанието. По този начин ще се изпълни и генералната превенция – да бъдат предупредени и възпряни останалите членове на обществото да спазват законите, и да зачитат правото на телесна неприкосновеност на личността. Жалбата е неоснователна и по оплакването за нарушение на закона в гражданско-осъдителната част на присъдата. Липсва нарушение, предизвикващо намесата на ВКС за упражняване правомощието по чл. 354, ал. 2,т. 5 НПК. По делото е безспорно установено, че в резултат на причинените увреждания от деянието на подсъдимия пострадалият е получил загуба на речта и осакатяване на десните крайници, както и нараняване, проникващо в черепната кухина, и увреждане на мозъка и обвивките му, причинили разстройство на здравето, временно опасно за живота. Инкриминираните телесни увреждания са особено тежки като съвкупен вредоносен резултат и като бъдеща последица за живота на пострадалия. Те са причинени в работоспособна възраст.Първите две от тях са дефинитивни. За в бъдеще пострадалият ще е неспособен да полага пълноценен труд ,необходим му за издръжката на живота. За съответно на данните по делото справедливо репариране на причинените му неимуществени вреди, правилно присъденото от първостепенният съд обезщетение е увеличено от въззивната инстанция на 50 000 лева, ведно със законните последици и в този смисъл са изпълнени изискванията по чл. 45 и чл. 52 ЗДД . Воден от тези мотиви и съгласно чл.354, ал.1,т.1 НПК, ВКС,трето наказателно отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА въззивна присъда № 57/05.03.2013 год., постановена но внохд№562/12 год., по описа на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ПЛОВДИВ. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: