Р Е Ш Е Н И Е № 29 гр. София 19.02.2013 г.. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в съдебно заседание на 31 януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЗОЯ АТАНАСОВА при участие на секретаря Ани Давидова като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 820 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 4689/25.07.2012 г. от ищците С. П. Н., Е. П. Н., П. П. Х. и И. П. Н. за отмяна на влязло в сила решение № 543/18.01.2011 г. по в.гр.дело № 331/2010 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е обезсилено решение № 3435/10.07.2008 г. по гр.дело № 1903/2007 г. на Благоевградския районен съд и е отхвърлен като неоснователен иска на молителите С. П. Н., Е. П. Н., П. П. Х. и И. П. Н. за признаване за установено по отношение на Й. Н. Б. от [населено място], общ.Б., поч. на 14.06.2010 г. и заместен от правоприемниците Д. Й. С., Ж. Й. Б., В. С. Б. и Д. С. У., че родителите им П. Н. Х. и С. С. Х. са собственици по наследство на 240/277 ид.части от имот пл. № * по плана от 1990 г. на [населено място], общ. Б., представляващи част от реституираният им имот, целият от 1076 кв.м. Поддържаните основания за отмяна са по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Според молителите налице са нови писмени доказателства, приложени към молбата за отмяна, които са от съществено значение за делото, както и са налице предпоставките по чл.303,ал.1,т.2 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд [населено място]. Ответниците по молбата Д. Й. С., Ж. Й. Б., В. С. Б. и Д. С. У. в писмен отговор са изразили становище за неоснователност на молбата за отмяна. С определение № 389/05.11.2012 г. по делото молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд състав на Второ гражданско отделение намира за установено следното: С решение № 543/18.01.2011 г. по гр. дело № 331/2010 г. на Благоевградския окръжен съд е обезсилено решение № 3435/10.07.2008 г. по гр. дело № 1903/2007 г. на Благоевградския районен съд и вместо това е отхвърлен като неоснователен иска на С. П. Н., Е. П. Н., П. П. Х. и И. П. Н. за признаване за установено по отношение на Й. Н. Б., поч. на 14.06.2010 г. и заместен от правоприемниците Д. Й. С., Ж. Й. Б., В. С. Б. и Д. С. У., че родителите им П. Н. Х. и С. С. Х. са собственици по наследство на 240/277 ид.части от имот пл. № * по плана нот 1990 г. на [населено място], общ.Б., представляващи част от реституираният им имот, целият от 1 076 кв.м. С решението е прието, че с констативен нотариален акт № 95/95 г. ищците-сега молители С. П. Н., Е. П. Н., П. П. Х., И. П. Н. и С. С. Х. са признати за собственици на недвижим имот в м.”Ц.” в землището на [населено място], общ. Б. – дворно място, имот пл. № *, кв.10 по плана на [населено място] с площ от 1 076 кв.м. В решението е цитирано решение № 345/15.12.95 г. на ОСЗ Б.. Прието е, че имота по нотариалния акт е идентичен с имот пл. № * и част от имот пл. № * по сега действащият план на [населено място], одобрен 1999 г. Прието е, че с решение № RP-5/26.04.2001 г. на ОСЗ-Б. в полза на ответника по иска Й. Б.-починал в хода на делото на 14.06.2010 г. е възстановено право на собственост върху нива от 0.209 кв.м. в м.”Св.Г.”, представляваща имот пл. № * по картата на землището, с отбелязване в решението, че се издава в изпълнение на чл.18д, ал.4 ППЗСПЗЗ и изменя и допълва решение № Р-1/22.02.96 г. Възоснова на приложените по делото писмени доказателства съдът е приел, че възстановения имот с решение на ОСЗ пл. № * по картата на землището на [населено място] е част от имот пл. № * извън регулация по КП на селото, одобрен през 1999 г. и е с площ от 278 кв.м. съобразно приложена скица. Като е възприел заключение на вещо лице по назначена СТЕ съдебният състав е приел, че към момента на създаване на ТКЗС процесният имот е бил земеделска земя, включена в строителните граници на [населено място] с КРП от 1985 г., без заснети граници, като имот пл. № * и * са записани като нива на АПК. Към 1995 г. е одобрено попълване на КП с нов имот с пл. № *, записан на П. Х. и с нот. акт № 95/95 г. ищците се легитимират като собственици. Прието е, че по действащия кадастрален план, одобрен 1999 г. имот пл. № * е записан на С. Х. и ищците по делото, а имот пл. № * на Й. Б.. Установено е, че имот пл. № *9 по нот. акт № 95/95 г. по плана от 1985 г., допълнен през 1995 г. е идентичен с имот пл. № * и част от имот пл. № * по действащия план от 1999 г. Въззивният съд е приел, че предявеният иск е с правно основание чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ. Възоснова на установените по делото факти съдът е направил извода, че ищците не са установили праводателите им да собственици на процесния имот на поддържаното придобивно основание към момента на образуване на ТКЗС. Прието е, че представения констативен нотариален акт № 95/1995 г. не легитимира ищците като собственици на имота, че същите не са доказали праводателят им да е бил негов собственик към момента на обобществяването, което е условие правото на собственост да се възстанови по реда на чл.10 и сл. от ЗСПЗЗ. Прието е за неустановено по делото точното местонахождение на евентуално притежавания от наследодателите на ищците имот с оглед възражението на ответника в тази насока. При тези съображения съдът е обезсилил първоинстанционното решение, тъй като съдът се произнесъл по непредявен иск и е отхвърлил исковата претенция с правна квалификация чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ. Молителите са представили новооткрити писмени доказателства както следва – записка към КП от 1999 г. за имот № *, решение RP5/2001 г. на ПК [населено място], скица № 66/2001 г., скица № 389/2000 г., писмо № 14-328/1994 г., писмо № 14-8408/2003 г., Удостоверение № 275/2007 г., приложение № 3 на вещо лице, копие от декларация от ДА Б. от 1993 г., част от КВС на [населено място], част от картата К-9-53-12 на [населено място]. Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото. Приложените към молбата за отмяна писмени доказателства – записка към КП от 1999 г. за имот № *, решение RP5/2001 г., скица № 66/2001 г., скица № 389/2000 г., писмо № 14-328/1994 г., Удостоверение № 275/2007 г., приложение № 3 на вещо лице са приети като доказателства в хода на делото при първоинстанционното разглеждане и са обсъдени от съда с решението, чиято отмяна е поискана. С оглед на това тези доказателства не са нови писмени такива по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Не представляват нови писмени доказателства и приложените към молбата писмо № 14-8408/2003 г., копие от декларация от Държавен архив [населено място] от 1993 г., част от КВС на [населено място] и част от карта К-9-53-12 на [населено място]. Цитирания препис от писмо № 14-8408/2003 г., съдържащ и уведомление от ОСЗ [населено място] по чл.18д ППЗСПЗЗ до Й. Н. Б., с което е уведомен, че правото на собственост не може да се възстанови в стари реални граници върху ливада от 0.196 дка, пореден № 18 от заявлението поради проведено мероприятие което не позволява възстановяване на собствеността съгласно чл. 10б, ал.1 ЗСПЗЗ са издадени от ОСЗ [населено място]. При проявено активно процесуално поведение и дължима грижа за добро водене на делото молителите са имали възможността да се снабдят с тях и да ги представят по делото преди постановяване на решението по съществото на спора пред първоинстанционния съд. Същите съображения съдът взема предвид и за приложените към молбата копие от декларация от Държавен архив [населено място] от 1993 г., част от КВС на [населено място] и част от карта К-9-53-12 на [населено място]. Освен това тези доказателства не са от съществено значение за делото. Следователно за тях не е налице втората предпоставка, предвидена в чл.301,ал.1,т.1 ГПК за да се постанови отмяна на влязлото в сила решение – писмените доказателства не са от съществено значение за делото. Същите няма да променят решаващите правни изводи на съда. Молителите са посочили като основание за отмяна и чл.303,ал.1,т.2 ГПК – установена неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото. В молбата за отмяна е цитиран текста на чл.303,ал.1,т.2 ГПК, като основание за отмяна на влязлото в сила решение и не са представени доказателства за наличие на основанието. С оглед на това съдът преценява за неустановени хипотезите, предвидени в посочения текст на чл.303, ал.1 ГПК, за да се постанови отмяна на влязлото в сила решение на Благоевградския окръжен съд. Като взема предвид изложеното съдът намира, че не се установява наличие на сочените от молителите основания по чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 543/18.01.2011 г. по в.гр.дело № 331/2010 г. на Благоевградския окръжен съд. В молбата подробно са развити доводи за неправилност на влязлото в сила решение, изразяващи се в процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост. Тези доводи по същността си представляват основания по чл.281 ГПК, но не и основания за отмяна по чл.303 ГПК. Същите не могат да се разглеждат в настоящото производство, тъй като отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. Основанията за отмяна на влязло в сила решение са изрично и изчерпателно предвидени в закона. Те са различни от основанията за касационно обжалване по чл.281, т.3 ГПК. В настоящото производство съдът се произнася само за наличието на предпоставките, предвидени в чл.303,ал.1 ГПК, а преценката за правилността на решението се извършва по реда на инстанционния контрол, какъвто не е настоящият ред. Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : Оставя без уважение молба вх. № 4689/25.07.2012 г., подадена от С. П. Н., [населено място], [община], Е. П. Н., [населено място], [улица], П. П. Х., [населено място], [община], И. П. Н., [населено място], [улица], всички със съдебен адрес [населено място], [улица], чрез Е. П. Н. за отмяна на основание чл.303, ал.1,т.1 и т.2 ГПК на влязло в сила решение № 543/18.01.2011 г. по в.гр.дело № 331/2010 г. на Благоевградския окръжен съд Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: