4 Р Е Ш Е Н И Е № 39 С., 02.04.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА при участието на секретаря С. С. и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева т. дело № 283/ 2014 година Производството е образувано по молба на С. Р. Н. - от [населено място] за отмяна на Решение № І-32-89 от 13.06.2013 г. по гр.д. № 5455/ 2012 г. на Софийски районен съд, 32 с., на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 и т. 6 ГПК. Молителят излага, че при инцидентна справка в интернет страницата на СРС, няколко дни преди подаването на молбата за отмяна узнал за воденото дело, като поради допуснати съществени процесуални нарушения при призоваването е бил лишен от възможност да вземе участие в делото и неправомерно е бил представляван от особен представител - основания за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 пр.1 и т. 6 пр. 1 ГПК. Описва, че след нередовното връчване на съобщението от 29.02.2012 г., с препис от исковата молба, на което връчителят е отбелязал ”лицето няколко месеца (2-3) няма да бъде в С. и няма кой да получи съобщението”, съдът е изискал Справка за постоянния и настоящ му адрес, които съвпадат с тези по исковата молба, изпратеното ново съобщение е върнато с отбелязване ”няма такова лице на адреса”, съдът е изискал втора Справка от 26.03.2012 г., след което е назначил особен представител, с чието участие са извършени всички процесуални действия. Молителят поддържа, че така съдът е допуснал фрапантно нарушаване на процесуалните правила досежно връчването на съобщения и призовки, като не е приложил правилата за връчване чрез залепване на уведомление, а направо е назначил особен представител, което е довело до погазване правото на защита. Сочи, че и връчителят е допуснал непрофесионални действия, като не е узнал, че сградата има два входа с обозначение вход „Ж”, извършил е проверка в единия вход, но не и в другия, в който е постоянният адрес на молителя. Иска решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] - [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва същата като неоснователна, като счита, че не е било необходимо съдът да разпореди призоваването да стане чрез залепване на уведомление, както и че ако молителят живее във вход с номерация „вх. пЖ”, следва да изиска като постоянен адрес да се отрази тази номерация, а не номерацията „вх.Ж”. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с основателността на молбата за отмяна и като провери данните по делото, приема следното: С Решение № І-32-89 от 13.06.2013 г. по гр.д. № 5455/ 2012 г. на Софийски районен съд, 32 [населено място] Н. - от [населено място] е осъден да плати на [фирма] - [населено място] по заявени частични искове: 1250 евро - главница от пълен заявен размер на иска 340 214 евро, 1250 евро - редовна лихва при пълен заявен размер на иска 2381.50 евро, 1250 евро - просрочена лихва при пълен заявен размер на иска 2 805.52 евро, дължими по Договор за кредит №589/30.10.2007 г. и Договор за цесия от 22.03.2011 г. и разноски по делото 1671.20 лв. По делото ответникът е призоваван на адрес: [населено място], [улица] вх.”Ж”, ет.4 ап.10, който съвпада с постоянния и настоящ адрес по двете Справки за предоставяне на данни по Наредба 14/18.11.2009 г.: от 09.03.2012 г. и от 26.03.2012 г., от който адрес съобщенията са върнати невръчени с отбелязване, че лицето отсъства от адреса и че няма кой да получи призовка, след което съдът е назначил на ответника особен представител по чл. 47 ал. 6 ГПК, който го е представлявал по делото и е подал въззивна жалба, върната поради невнесена държавна такса. Молбата за отмяна от 18.10.2013 г., е подадена в тримесечен срок, съгласно чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК, тъй като молителят поддържа, че е узнал за решението няколко дни преди да подаде молбата за отмяна, а ответникът по молбата не твърди и не доказва друга дата на узнаване. Затова молбата за отмяна е редовна и допустима. Молбата за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 пр.1 ГПК е основателна - съдът е нарушил правилата за призоваване по чл. 47 ал. 1 ГПК, с което е лишил ответника от възможност да участва в делото. Съгласно чл. 38 ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото; когато адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на такъв - на постоянния. Изпратеното до ответника съобщение с дата 29.02.2012 г., придружено с препис от исковата молба с приложенията, не е връчено съгласно чл. 44 ал. 1 ГПК, като е отбелязана причина - лицето не може да бъде намерено на адреса и няма кой да получи съобщението. Съдът не е указал на връчителя, съобразно чл. 43 ал. 2 пр. 2 ГПК връчването да стане чрез залепване на уведомление, изискал е Справка за постоянния и настоящ адрес на ответника, които съвпадат с тези по исковата молба и е разпоредил изпращане на ново съобщение, което не е връчено с отбелязване, че няма такова лице на адреса. Съдът отново не е разпоредил връчването да стане чрез залепване, изискал е втора справка и е предприел действия за назначаване на особен представител по чл. 47 ал. 6 ГПК. Като не е разпоредил съобщението до ответника, който не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се е намерило лице, което е съгласно да получи съобщението, да се извърши чрез залепване на уведомление, съгласно чл. 47 ал. 1 ГПК, не е налице надлежно връчване - съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с което е лишил ответника от възможност да участва в делото. Молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК е основателна. Допуснатото нарушение на чл. 47 ал. 1 ГПК при връчване на препис от исковата молба и приложенията е довело до неправилно назначаване на особен представител на основание чл. 47 ал. 6 ГПК. Без да установи, че връчването е надлежно извършено чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ал. 1 ГПК, съдът неправилно е назначил особен представител, с което е лишил ответника от възможност да упълномощи избран от него процесуален представител. Молбата за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 6 пр.1 ГПК е основателна. По изложените съображения влязлото в сила решение следва да се отмени и делото - да се върне за ново разглеждане от етапа на връчване на ответника на препис от исковата молба и приложенията. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязлото в сила Решение № І-32-89 от 13.06.2013 г. по гр.д. № 5455/ 2012 г. на Софийски районен съд, 32 с. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: