6
Р Е Ш Е Н И Е
№ 193
С., 09.01. 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
О. КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 2519/2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] , [населено място] против решение №42/04.06.2013 год. по гр.д. № 95/2013 год. на АС, [населено място], с което е потвърдено решение № 428/09.01.2013 год. по гр.д. № 1571/2011 год. на Бургаския окръжен съд в частта, в която [фирма] [населено място] е осъдено да заплати на [фирма],с. Д., [община] сумата от 61 362,69 лв. обезщетение за причинени вреди от непозволено увреждане - наводняването на обработвани от [фирма] земеделски земи, ведно със законната лихва , считано от завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане. К. прави оплаквания за неправилност на обжалваното решение и моли за неговата отмяна. Претендира направените в производството разноски.
Ответникът по касация [фирма] [населено място] , общ Б. оспорва основателността на касационната жалба в писмен отговор по делото .
С определение № 778/11.06.2014 год. Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. е допуснал касационното обжалване на въззивното решение по въпроса :
„Обвързан ли е решаващия съд от констатациите на едната от приетите по делото съдебно- технически експертизи ,отнасящи се за едни и същи въпроси или следва да вземе предвид и констатациите на другата съдебно- техническа експертиза , както и да обсъди същите заедно с останалите доказателства по делото .
Прието е , че по така формулирания процесуално - правен въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителна съдебна практика – Решение № 762/20.07.2011 год. на ВКС по гр.д. №1371/2009 год. на І-во ГО и Решение №108/16.05.2011 год. на ВКС по гр.д. №1814/2009 год. ІV Г.О. , които са постановени при условията на чл. 290 ГПК, поради което касационното обжалване е допуснато на осн. чл. 280,ал.1,т.1 ГПК.
По поставения правен въпрос : С цитираните решения, съставляващи задължителна практика на ВКС се приема, че заключението на вещото лице като всяко доказателствено средство , трябва да бъде обсъдено наред с всички доказателства по делото. Съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице дори и когато страната не е направила възражение срещу него , а да прецени доказателствената му сила съобразно обосноваването му.В този смисъл е и трайната съдебна практика по приложението на чл. 157,ал.3 ГПК / отм./ сега чл. 202 ГПК .
По касационната жалба:
Досежно оплакванията за недопустимост на решението поради произнасяне „свръх петитум” и нередовност на исковата молба:
Същите са неоснователни.
Разликата в квадратурата на засегнатите от наводнението площи, посочени в исковата молба / 704,26 дка / и в диспозитива на постановеното решение / 972,7 дка/не съставлява произнасяне свръх петитум. Предявеният иск е облигационен, с който на извъндоговорно основание - деликт се претендира парично обезщетение за претърпени вреди. С оглед на това петитума съставлява искане за присъждане на определена сума , и размерът на засегнатите площи не е част от този петитум, а обстоятелство, касаещо обстоятелствената част на исковата молба. В случая произнасяне „свръх петитум „ би било налице, ако съдът присъди обезщетение в по- голям размер от претендирания. Не е налице и нередовност на исковата молба. Неправомерните действия и бездействия на работниците от ответното дружество, заети с експлоатацията и поддръжката на помпената станция е конкретизирано в достатъчна степен с исковата молба и допълнителните молби съответно № 5339/21.04.2011 год. и молба / без в № и дата/ , депозирана в първото по делото заседание.Предвид тези уточнения същите се изразяват в неспазване на инструкцията за поддръжка и експлоатация на съоръженията от хидромелиоративната инфраструктура в това число преминаване на денонощен режим на работа на станцията от 21.12.2009 год., както и неизпълнение на задължението за поддържане на дигите и сезонно почистване на речното корито на р. Ф. .
Доколкото предявеният иск е с пр. осн. чл. 49 ЗЗД за редовността на исковата молба не се изисква посочването на конкретния причинител на вредата- респ. неговото име. Предвид характера на търсената отговорност достатъчно е твърдението, че вредите са причинени от лица по повод на работа, която им е била възложена от ответното дружество. Следователно, както първоинстанционният ,така и въззивният съд са се произнесли по редовна искова молба и с оглед на това въззивното решение не е недопустимо.
Досежно оплакванията за неправилност на решението:
За да постанови обжалваното решение въззивният съд приема, че отговорността на ответното дружество за понесените от ищеца вреди следва да бъде ангажирана доколкото по делото е установена причинна връзка между претендираното от ищеца увреждане и действията / бездействията/ на ответника, свързани с непочистване на отводнителната система в процесния район и липсата на непрекъснат 24 часов режим на работа на О. „Д.” .Същевременно е прието, че от събраните по делото доказателства не може да се установи, че понесените от ищеца вреди са резултат на природно бедствие ,доколкото падналите валежи през процесния период макар и наднормени не са надхвърляли максималните количества по предходните години респ.през 1999 год., когато също е имало такива валежи , но до наводняване на районна не се е стигнало. За да формира този извод съдът се е позовал на експертизата на в.л. Б. , според която въпреки наднорменото количество дъждове през процесния период ако отводнителната помпена станция е работила при 24 часов режим на работа е било възможно същите да бъдат обхванати . Посочено е също така, че според същото в.л. отводнителната система - корито , канали и диги не били почистени в резултат на което се е нарушило проводимостта и се е получило обрушване на дигите в поразените участъци .Позовава се на обстоятелството, че при извършения от в.л. Б. оглед във връзка с изготвяне на експертизата същата е видяла останало дърво под реката. С оглед на това съдът е направил извод, че ответното дружество не е изпълнило възложените му със закона за водите задължения по чл. 140,ал.3,т.1 и 2 да почиства речните легла, да премахва израсналите във водното течение дървета ,дънери храсти и всички паднали с опасност за падане дървета. Изводът, че помпената станция не е работила при условията на 24 часов денонощен режим е подкрепен с констатациите на в.л. Т. който въз основа на извършените от него изчисления за консумирана от помпената станция ел. енергия дава заключение, че за периода от 21.12.2009 год. О. „Д.” не е преминала на денонощен режим на работа на двете монтирани помпи. Прието е, че показанията на св. Б. и заключението на в.л. Б. от първата съдебно- техническа експертиза за непрекъснат 24 часов режим на работа на станцията , както и твърденията за наличие на експлоатационен дневник са останали изолирани и не следва да се кредитират.Заключението на в.л. Б. от първата съдебно- техническа експертиза е игнорирано под пред текст , че при изготвянето му в.л. е използвало само документи, изхождащи от ответника.
Обжалваното решение е постановено в нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Изводите на съда са формирани преимуществено въз основа на заключението на в.л. Б. без по делото да се обсъдят редица други доказателства, които разколебават неговите изоводи. На първо място съдът не е обсъдил представената по делото обяснителна записка към проекта за корекция на река „Ф.” /л.368/, според която разрушенията на предпазните диги са следствие от падналите наднормени валежи в района през м.декември - февруари 2009-2010 год. и последвалите преливания през короната на дигите. В обяснителната записка е посочено е ,че в районите на разрушенията бермите са почистени , а залесяването на кюнето е незначително като това изключва подприщване в посочените участъци и довежда до заключението, че водния отток е надхвърлил капацитета на проводимостта на реката. Предвид явното противоречие между посоченото в обяснителната записка и заключението на в.л. Б. съдът е следвало да изложи съображения защо приема заключението на в.л. Б., независимо , че същото не е било оспорено и не взема предвид констатациите в цитираната обяснителна записка след като при приемането на заключението това противоречие не е било изяснено.Нещо повече при обсъждане на причините за преливане на река „Ф.”, в нарушение на процесуалните правила, съдът е ползвал на впечатленията на вещото лице при извършения от него оглед като свидетелски показания при това без да съобрази обстоятелството, че огледа е извършен след обсъжданите събития. В тази връзка не са обсъдени и данните от констативния протокол от 22.02.2010 год. / л.426/./Изясняването на обстоятелството по какви причини е настъпило преливане на реката е от съществено значение за правилното решаване на делото, доколкото именно това преливане е един от факторите / заедно с наднормените валежи, снеготопенето, повишаване нивото на язовир „Мандра” , усилена филтрация на вода от него към съседните площи/ за тяхното наводняване. Съдът е подкрепил извода на в.л. Б., че през периода / 21.12.2009 год. до 13.02.2010 год./ станцията не е работила на 24 часов режим на работа като извадково и превратно се е позовал на показанията на свидетеля Б.. Същият е заявил, че през 1999 год. също е имало наднормени количества валежи, но до наводняване не се е стигнало доколкото не е имало преливане на реката, а не защото станцията е работила при 24 часов режим. Същевременно съдът не е обсъдил показанията на този свидетел в останалата част въпреки , че същият има непосредствено участие в събитията и показанията са подробни и конкретни и по делото има писмени доказателства , които го подкрепят / докладни до официални институции, макар и изхождащи от него в качеството му на управител на клона на ответното дружество в [населено място] /л. 429-449/. Съдът не е взел предвид изнесеното от свидетеля, че във връзка със случая има изготвена документация ,две папки, които са предадени в МВР и в Комисията от защита от бедствия и аварии и които е следвало да бъдат предмет на изследване на назначената от него експертиза с в.л. Б. . Същото се отнася и до .експлоатационните дневници на станцията , заповеди във връзка с дейността и през периода м. декември – м. февруари в това число и за преустановяване на нейната работа и протоколи , които не са предоставени на в.л. Б. поради недостатъчната им индивидуализация. / виж писмо на л.612/ Процесуалният закон дава възможност съдът служебно да назначава експертиза в предвидените в чл. 195,ал.1 ГПК. случаи. Това предполага и негова служебна активност при определяне материалите въз основа на които назначеното вещо лице следва да работи в това число и тяхното индивидуализиране в достатъчна степен с оглед осигуряването им от съответните институции. В резултат на това както експертизата на в.л. Б., която е имала решаващо значение при формиране изводите на съда , така и техническата експертиза на в.л. С. Т. са изготвени без изследване на тези основни писмени доказателства и данни. Предвид тези процесуални нарушения делото е останало неизяснено от фактическа страна. Решението следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция, която да назначи нова хидротехническа експертиза , която по преценка на съда може да бъде с участието на повече от едно вещо лице или друго вещо лице предвид изразените от ответната страна съмнения относно евентуалната заинтересованост на в.л. Б., която да даде отговор на поставените от двете страни въпроси. При новото разглеждане на делото следва да има предвид, че отговорността на ответника може да се ангажира само ако при условията на пълно и главно доказване се установи причинно- следствената връзка между действията, респ. бездействията на ответното дружество и настъпилите вреди.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №42/04.06.2013 год. по гр.д. № 95/2013 год. на АС, [населено място] и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
|