Р Е Ш Е Н И Е № 380 София, 28.01.2019 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,второ отделение, Търговска колегия в съдебно заседание на 11.12. 2018 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА при участието на секретаря Л.Златкова като изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АЛЕКСИЕВА т.дело № 2171 /2018 година за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.303, ал.1,т.4 ГПК. Образувано е по молбата „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН”ЕАД/н/, вх. № 3304/25.06.2018 г., допълнена и уточнена с молба вх. на ВКС № 8578 /04. 10.208 г. за отмяна на влязлото в сила решение на Шуменския окръжен съд № 92 от 24.07.2015 г., по т.д.№ 586/2011 г., потвърдено с решение на Варненския апелативен съд № 78 от 07.04.2017г., по в.т.д.№610/2015 г., поради противоречието му с друго влязло преди него в сила решение между същите страни на Варненския апелативен съд № 211 от 16.07.204 г., по в.т.д.№ 301/2014 г.,отменящо решение на Шуменския окръжен съд № 28 от 13.03.2014 г., по т.д.№ 586/2011 г., със същия предмет. Ответникът по молбата „БУЛГАРГАЗ”ЕАД, София не заявява становище. Подробно писмено становище за неоснователност на молбата за отмяна е постъпило в срока по чл.306, ал.3 ГПК от синдика на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД/н/, адв.Е. Т.. Правните си съображения за отсъствие на отменителното основание по чл.303, ал.1, т.4 ГПК синдикът поддържа и в депозираните писмени бележки при разглеждане на молбата за отмяна в проведеното по делото публично съдебно заседание. Настоящият състав на второ търговско отделение, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307, ал.3 ГПК , намира: Разгледана по същество молбата за отмяна, приета по реда на чл.307, ал.1 ГПК за процесуално допустима, е неоснователна За да е осъществен съставът на чл.303, ал.1, т.4 ГПК, аналогичен на този по чл.231,б.”г” ГПК/ отм./, е необходимо да е налице пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решения, противоречиво разрешаващи със сила на пресъдено нещо правния спор. Според формираната задължителна практика на ВКС, въведеното от законодателя изискване за тъждество, означава, както идентитет на страните по двете дела / субективен идентитет/, така и идентитет в предмета на предявените искове, индивидуализирани чрез въведеното основание и петитум / обективен идентитет/. В задължителните за съдилищата разяснения по т.5 на ТР на ОСГТК на ВКС № 7/14 от 31.07.2017 г. е посочено още, че противоречие между две съдебни решение има когато те се отнасят до един и същи спорен предмет, но го установяват различно, като разлика следва да е материализирана в съответните диспозитиви относно съществуването или несъществуването на субективното гражданско право, а не в мотивите на съпоставяните съдебни актове. Наистина, според изложеното, фактическият състав на чл.303, ал.1, т.4 ГПК ще е осъществен и когато разрешаването на спора по единия иск - обусловената претенция, имплицитно съдържа в себе си произнасянето по другия иск – обуславящата претенция и разрешенията по обуславящия спор си противоречат. В този см. предметите на двете решение са в съотношение, при което правото по обусловеното решение е мълчаливо отречена правна последица от предмета на решението по обуславящия иск, а не такъв е разглежданият случай. С решението, чиято отмяна се иска, Шуменският окръжен съд е приел, че поради неприемане на предложения план за оздравяване предприятието на длъжника, настоящ молител, от проведеното на 23.04.2015 г. Събрание на кредиторите, предпоставките по чл.710 ТЗ за обявяване „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД в несъстоятелност са налице и водят до настъпване на разпоредените от чл.711 ТЗ правни последици. С решение №78 от 07.04. 2017 г., по в.т.д.№610/2015 г. Варненският апелативен съд е потвърдил съдебния акт на Шуменския окръжен съд, като е отрекъл релевантността на доводите на дружеството - длъжник, свързани с възможността за оздравяване на предприятието, позовавайки се на правомощията на съда по несъстоятелността в разглежданата хипотеза и лимитативно изброените от законодателя в чл.710 ТЗ алтернативни предпоставки, при които съдът следва да го обяви в несъстоятелност. С предходно решение на Варненския апелативен съд № 211 от 16.07.2014 г., по в.т.д.№ 301/2014 г. е отменено решението по чл.630, ал.2 ТЗ на Шуменския окръжен съд № 28 от 13.03.2014г., по т.д.№ 586 /2011 г. . С решението на първостепенния съд по молбата на синдика, на осн. чл.630, ал.2 ТЗ, длъжникът„ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД/н/, по отношение на когото с предходно решение на Шуменския окръжен съд е открито производство по несъстоятелност с решение № 183 от 15.11.13 г., по т.д.№ 586/2012 г., е обявен в несъстоятелност и е прекратена дейността му, преди да е изтекъл срока за обявяване на план за оздравяване по чл.696 ТЗ, прекратени са правомощията на управителните му органи и същият е лишен от право да управлява и се разпорежда с имуществото си. Позовавайки се на сключения в хода на производството по несъстоятелност приватизационен договор, при който едноличният собственик на 100% от капитала на дружеството - длъжник е продал акциите си на „ЕНЕРГОСНАБДЯВАНЕ ” ЕООД, въззивният съд е счел, че в случая няма основание за спиране на производството по несъстоятелност, съобразно разпореденото с § 5, ал.3, във вр. ал.1 от ДР на ТЗ. Посочил е още, че доколкото обявяването на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД/н в несъстоятелност по реда на чл.630, ал.2 ТЗ е с висока степен на несъвместимост със създадените възможностите за оздравяването на длъжника, то следва на производството по несъстоятелност да продължи, за да му се предостави възможност да предложи оздравителен план, за който срокът не е изтекъл. Или с така постановеното от Варненския апелативен съд отменително решение № 211 от 16.07.2014 г., по в.т.д.№ 301/2014 г. всъщност е възстановен етапа на производството по несъстоятелност за предлагане и гласуване на оздравителен план на предприятието – длъжник. Именно в съответствие със същия се е преминало и към предлагане на неприетия от Събранието на кредиторите от 23.04.2015 г. план за оздравяване, последван от постановяване на решение по чл.711 ТЗ. Съобразено гореизложеното, отделните фази на производството по несъстоятелност по действащата нормативна уредба в ТЗ и техния предмет дават основание да се приеме, че в посочените от молителя дела твърдяният обективен и субективен идентите, който фактическият състав на отменително основание по чл. 303, ал.1, т.4 ГПК изисква, не съществува. В този см. доколкото решаващият състав на Варненския апелативен съд, във въззивния съдебен акт на който визираното от молителя първоинстанционно решение на Ш., е инкорпорирано, не е дал различно тълкуване на закона от възприетото от същия съд тълкуване в решение № 211 от 16.07.2014 г., по в.т.д.№ 301/2014 г., отменителното основние по чл.303, ал.1, т.4 ГПК е въобще неприложимо. Що се касае до останалите наведени в молбата за отмяна оплаквания, свързани с допуснати при постановяване на решението, чиято отмяна се иска, нарушения на материалния закон, вкл. очевидна негова неправилност, те дори и евентуално основателни не подлежат на обсъждане в извънредното производство по отмяна.. Осъществяваният от ВКС по реда на чл.303 и сл. ГПК извънинстанционен контрол над влезлите в сила съдебни актове на съдилищата е единствено и само въз основа на изчерпателно и лимитативно изброените от законодателя отменителни основания, които следва да са осъществени и във фактическият състав на които сочените от молителя пороци не се включват. Мотивиран от горното настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.303, ал.1, т.4 ГПК Р Е Ш И: ОСТАВЯ без уважение, като неоснователна, молбата на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД/н/, гр.Шумен, представлявано от изп. директор Д.Д. за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд №78 от 07.04.2017г., по в.т.д.№610/2015 г. и на потвърденото с него решение на Шуменския окръжен съд № 92 от 24. 07. 2015 г., по т.д.№ 586/2011 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.