4 Р Е Ш Е Н И Е № 20 София, 06.04.2021 година В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ При участието на секретаря : А. Йорданов изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 32/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, образувано по молба на Н. П. Р. и А. И. Р. за отмяна на влязлото в сила решение № 979 /08.11.2019г. и решение № 1181 от.19.12.2019г. по т.д. №720 на Варненски окръжен съд. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.1 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК следва да бъде допусната до разглеждане. Молителите - Н. П. Р. и А. И. Р., чрез пълномощника си –адв. К. М. са очертали предмета на спор, като са изложили разбиране, че на 18.10.2019г. имейл изпратен от Г. И. до А. Г. е станал известен на процесуалния им представител и тъй като това е станало след проведеното заседание на ВОС, този имейл не е бил представен като доказателство по делото.С този имейл страната счита, че се установява, съобразно съдържанието му, че апартамента на адресата- А. Г. се намира в „ Жилищен комплекс от затворен тип“ по смисъла на ЗУЕС, договорът й следвало да се счита за сключен „ завинаги“ и същия бил в сила за всеки собственик на нейния апартамент. Така страната е направила извод, че в този документ било отразено извънсъдебно признание за нищожност на клаузата за петгодишния срок на действие на договора сключен от молителите. Страната е посочила, че с представеното решение №8114 / 17.12.2019г. по адм. д.№1245/18г. на Административен съд – София се доказвало, че услугата „ за ел.тока от процесния договор на ап. 49 е излишна и не съответства на действителното правно положение“. В тази връзка е направен извод, че до възлагането й / на услугата/ се е стигнало, поради неверни данни, дадени от ответника по молбата, като в тази част „договора освен в противоречие със закона бил и недействителен поради измама, съответно липса на съгласие“. Поддържано е още, че с представената експертиза, изслушана по гр.д. 100060/18г. на Районен съд Варна, се установява квадратурата и идеалните части на всички обекти в процесната сграда.От тази експертиза страната е извела, това че „ числата в процесния договор“ били неверни спрямо отразеното в нотариалния акт.С оглед това е искана отмяна на решенията. Ответникът по молбата –„Миг – Маркет“ ООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. М. Р. е на становище, че молбата е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молителите, чрез пълномощника си- адв. К. М. не установяват наличие на твърдяните обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлите в сила съдебни актове по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо те да представят новооткрити доказателства, които въпреки положената дължима грижа за добро водене на процеса не са могли да представят по време на висящността на делото, защото не са им били известни, или не са могли да се снабдят с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора. В разглеждания случай, обаче, такива обстоятелства и доказателства не се сочат. Страната е приложила в подкрепа на твърдението си за наличие на ново доказателство- електронно писмо със заглавие – „относно протокол от общо събрание“ с подател Д. Кердеварь и съдържание -съобщение от Г. Н. относно апартамента на А. Г., решение № 8114 от 17.12.2019г. по адм. д. 12451/18г. на Административен съд – София, за което не е установено да е влязло в сила и допълнителна съдебно-техническа експертиза от инж. М. А. възложена й по гр.д. №100060/2018г. на Варненски районен съд. Молителите са представили тези доказателства в качеството им на новооткрити. При тези фактически данни следва извод, че първото доказателство е новооткрито, а другите нямат такъв характер, тъй като са постановени и изготвени след влизане на решенията в сила. В случая, съставът на Варненски окръжен съд е разглеждал възражения, свързани с обстоятелствата, които страната интерпретира, поради което, същата следва да изложи и конкретни доводи каква е връзката с новото доказателство, и в каква степен същото променя решаващите изводи на състава, така че ако би било представено би променило постановения резултат. Така, електронното писмо, адресирано до трето лице е разглеждано от молителите единствено с оглед установяване на факта, че апартамента им се намирал в затворен жилищен комплекс, за което писмото било „извънсъдебно признание“. С решението, чиято отмяна се иска и по повод същото възражение на страната е прието, че поради последващо обективно осъществения факт на приемане на ЗУЕС към един по-късен момент спрямо осъществените и установени факти, квалификацията по отношение на типа комплекс не може да бъде приложена към вече приетия и осъществен проект за жилищна сграда / акт № 16 е с дата 21.04.2009г.,/ т.е. прието е, че към заварени правоотношения, след като законодателят не е придал на нормите обратно действие, редът по ЗУЕС е неприложим по отношение на определяне типа комплекс. Така приетото, освен това не е решаващ мотив и няма връзка с решаващите мотиви на състава, установяващи и разглеждащи валидно възникнало правоотношение, при изричното мотивиране за действителност на сключения между страните договор и неоснователност на доводите за неговата недействителност на поддържаното от страната основание. Този извод не се променя с обсъжданото писмо, което не само, че не е удостоверено да изхожда от противната страна и съответно да е доказано нейно изявление за да се счита за „ извънсъдебно нейно признание“ , но и касае друг обект в сградата и друго лице, до което е отправено писмото, а не до молителите. Не съставлява ново доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и представеното решение по адм. д. 12451/18г. постановено след постановяване на решението, чиято отмяна се иска и поради това съставляващо новосъздадено доказателство, което е ирелевантно към обсъжданото основание въобще, тъй като не е съществувало в правния мир към момента на постановяване на акта на ВОС. Освен това, същото решение не е установявано да е влязло в сила, т.е. да е окончателен съдебен акт, чието постановяване има определени правни последици, а и е между страни, чужди на настоящето производство и третира правоотношения ирелевантни към повдигнатия правен спор, доколкото с него се уважава жалба срещу отказа на „ Енерго про“ЕАД да изпълни сключени договори за самостоятелно присъединяване към разпределителната мрежа на „ Колесник“ ЕООД , а преписката е върната на КЕВР за произнасяне, по при спазване на дадените с решението задължителни указания. Приложената допълнителна съдебно-техническа експертиза е негодно доказателство не само поради това, че е възложена от друг съд по друг правен спор и не е изяснено дали въобще е била приета по делото и как е съобразявана от съда, но и поради факта, че съставлява гласно доказателство, чието непосредствено събиране е основание за зачитането й само от съда, който я е допуснал. Или не са налице основанията по чл.303, ал.1,т.1 ГПК и подадената молба следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. П. Р. и А. И. Р. за отмяна на влязлото в сила решение № 979 /08.11.2019г. и решение № 1181 от.19.12.2019г. по т.д. №720 на Варненски окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: