Р Е Ш Е Н И Е № 565 гр. София, 23.06.2010 г. В ИМЕТО НА НАРОДА             Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на шестнадесети юни през две хиляди и десета година в състав:                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ     при секретар Ан. Петрова   изслуша докладваното от съдията Л. РИКЕВСКА гр. д. № 1675 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взема предвид следното: Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. Постъпила е молба от Н. с. а. „В” гр. С. за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК на решение № І* от 24.06.2008 г. по гр. д. № 912/07 г. на Окръжен съд гр. Б., с което е оставено в сила решение № 159 от 25.07.2008 г. по гр. д. № 753/05 г. на Районен съд гр. Н.. О. по молбата О. гр. Н., М. Х. Т., Б. Ж. Б., М. Ж. С. , Р. Ж. Д. и И. И. Д. оспорват изложеното в нея и молят да се остави без уважение. Молбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 305 ГПК от заинтересовано лице и отговаря на изискванията по чл. 260 и 261 ГПК. ВКС, след като взема предвид съображенията наведени в молбата и прецени данните по делото, приема за установено следното: С решение № 159 от 25.07.2007 г. по гр. д. № 753/05 г. Районен съд гр. Н. е отхвърлил исковете предявени от НСА ”В” против О. Н. , А. С. Р., С. С. Ч., И. И. Д., Р. И. Д., В. К. Г., М. А. Б. /починала в хода на производството пред въззивния съд и заместена от своите наследници по закон А. Н. К. и М. Н. Б./, А. Н. К., М. Н. Б., Г. К. Б. /починала в хода на производството по отмяна и заместена от наследниците В. Щ. Х. и М. Щ. Б./, В. Щ. Х., М. Щ. Б., Т. М. Б. /починал в хода на производството по молбата за отмяна и заместен от наследниците по закон Н. Т. Б. и М. Т. Б./, Н. И. Т., Л. И. Т., Т. И. Т., Б. Ж. Б., Р. Ж. Д., И. Ж. Б. /починала в хода на производството пред въззивния съд и заместена от своя наследник по закон М. Х. Т./, М. Ж. С. , В. П. М., Т. Г. А., М. Г. А. и Д. П. В. за признаване за установено, че Държавата чрез процесуален субституент „Н„В” гр. С., е собственик на поземлени имоти 51500.510.57, 51500.510.58, 51500.510.59, 51500.510.60, 51500.510.98 и 51500.510.99 по КК на гр. Н. за м. ”А”. С решение № І* от 24.06.2008 г. по гр.д. № 912/07г. Окръжен съд гр. Б. е оставил в сила първоинстанционното решение. За да потвърди първоинстанционното решение въззивният съд е приел, че Държавата, процесуален субституент на която е НСА „В”, не е доказала правото си на собственик върху процесните имоти намиращи се в м. ”А”, които били възстановени на ответниците. Съставените АДС № 382 и АДС № 383 от 20.01.1974г. установявали право на държавна собственост само върху построените сгради, но не и върху прилежащия към тях терен, тъй като към актовете за държавна собственост не били приложени скици. Не била открита преписка на К. по земята за отчуждаване на терени за НСА. Процесните имоти попадали частично или изцяло в границите на терена който бил ограден от НСА, те обаче не попадали в терена отреден за окончателна площадка за изграждане на учебно спортен комплекс съгласно решение № К* от 19.05.1977 г. на К. по земята и в терена за водна база съгласно протокол от 23.04.1959 г. на К. по чл. 67 ППИНМ. С изработения през 1979 г. КП на гр. Н. било извършено заснемане по съществуващата на място ограда, която обаче не била доказателство с което се установява право на собственост върху земята. Възстановените на ответниците имоти били заснети с нови номера в одобрения КП на Н. По правата на ответниците съдът не се произнесъл, тъй като ищецът не е установил твърдените от него права. С определение № 644 от 27.07.2009 г. по гр. д. № 100/09 г. на ВКС ІІ ГО, в производство по чл. 288 ГПК, не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Съгласно чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови обстоятелства, или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Законодателят е имал предвид такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Фактите които се сочат в молбата за отмяна трябва да са от значение за делото и да са нови, т. е. да не са били включени в доказателствения материал докато делото е било висящо, но не новосъздадени, т. е. възникнали след приключване на делото. С молбата от 03.08.2009 г. е представена касационната жалба на О. гр. Н. от 13.02.2009 г. по гр. д. № 466/08 г. на Апелативен съд гр. Б.. Н. състав счита, че мотивите на касатор за отмяна на друго висящо дело не може да се тълкува като писмено доказателство от значение за настоящия спор, затова не е основание за отмяна на атакуваното решение. Решение № 1767 от 10.02.2009 г. по адм. д. № 11953/08 г. на ВАС, с което е отменено решение № І* от 11.03.2008 г. по адм. д. № 167/03 г. на Окръжен съд гр. Б. и вместо него постановява ново, с което отменят заповеди № 47 от 17.06.1997 г.; № 72 от 31.10.2000 г.; № 07 от 26.01.2002 г. и № 41 от 19.02.2001 г. на кмета на О. Н. , с който е одобрено попълването на КП на града с имоти № 7* и 797, както и писма № О* от 29.04.2009 г. на РДНСК до ДНСК с което се иска становище по жалба на НСА и № 1* от 29.04.2009 г. на О. управител на област Б. до молителя с което се изискват документи във връзка с искане за издаване на акт за публична държавна собственост са новосъздадени доказателства и не са основание за отмяна на въззивното решение. Въз основа на нововъзникналите доказателства страната може да предяви нов иск, но не и да иска отмяна на постановеното преди създаването им решение. Що се отнася до копие от протокол от 13.08.1974 г. на К. по Закон за опазване на обработваема земя и пасищата, с която се предлага предварителна площадка за разширение на учебноморска база за нуждите на ВИФ ”Г. Д. ” в землището на с. Р. м. ”Юрта” в размер на около 10 дка, която представлява неизползувани ниви на ТКЗС, същото е доказателство съществувало по време на разглеждане на спора. Молителят не е установил че не е знаел за съществуването му, или ако е знаел, да не е бил в състояние да се снабди с документа. Чрез способа за отмяната на постановеното решение делото не може да се попълва с нови доказателства, които при проявени процесуални усилия и активност от страната са могли да бъдат събрани при предишното му разглеждане. С молба от 23.02.2010 г. молителят е представил ново доказателство - влязло в сила на 31.07.2009 г. решение № 214 от 15.01.2009 г. по гр. д. № 706/07 г. на Окръжен съд гр. Б. с което ” С. ” ООД гр. Н. е осъден да предаде на НСА ”В. Л. ” част от отредената за нуждите му площ, която без правно основание е придобила устройствен статут на УПИ * в кв. 1 на ПУП на м. ”Акротирия” и която държи без правно основание. Това доказателство е новосъздадено, а и мотивите за уважаване на иска по отношение на ответник, който не е конституиран като страна в настоящото производство, не е основание за отмяна на постановеното решение по чл. 303 ал. 1 ГПК. Представено е и решение № 213 от 10.01.2009 г. по гр. д. № 466/08 г. на Окръжен съд гр. Б. с което е прието за установено по отношение на О. гр. Н., че НСА ”В. Л. ” има право на стопанисване и управление на предоставени от държавата имоти в кв. 1, УПИ *, ІХ-794, Х-794, ХVІ-794 в кв. 2, УПИ *общ., ІІ-общ, ІІІ-общ, ІV-общ., V-общ., VІ-общ.,VІІ-общ., VІІІ-общ., ІХ-общ. и Х-общ. по плана на м. ”Акротирия”, в строителните граници на гр. Н.. За решението няма данни да е влязло в сила, затова не може да бъде обсъждано в настоящото производство за отмяна. По изложените съображения, молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ответниците по молбата за отмяна М. Т. , Б. Б. , М. С. , Р. Д. и И. Д. претендират за разноски. С оглед изхода на спора, молителят дължи заплащане на общо 700 лв. разноски. Водим от горното и на основание чл. 307 ГПК ВКС, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на НСА ”В” гр. С. за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № І* от 24.06.2008 г. по гр. д. № 912/07 г. на Окръжен съд гр. Б.. ОСЪЖДА НСА ”В” гр. С. да заплати на М. Х. Т., Б. Ж. Б., М. Ж. С. и Р. Ж. Д. общо 500 лв. разноски, а на И. И. Д. разноски в размер на 200 лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: