Р Е Ш Е Н И Е № 481 гр. София, 09.01.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело № 2253/2011 година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на адвокат О. К., като повереник на частната обвинителка Г. Х. Б. от гр. София, против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд № 295/2011 г. Твърди се, че са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, за признаване на подсъдимия за виновен. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Защитникът на подс. М. С. С. счита, че въззивната присъда е законосъобразна, поради което следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда № 22/14.06.2011 г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав, е отменил изцяло присъда № 413/21.12.2010 г., постановена по нохд № 5189/2010 г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 1-ви състав и вместо нея е признал подс. М. С. С., за невиновен в това, че на 20.04.2010 г., около 20.45 ч., в гр. София, при управление на л. а. /джип/ „Г. Чероки”, с дк [рег.номер на МПС] по [улица], в района на [жилищен адрес] е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца К. Г. Б., като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 304 НПК, го е оправдал по повдигнатото обвинение, за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. “б”, вр. чл. 343, ал. 1, б. „в” вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК. По довода за допуснати съществени процесуални нарушения: Оплакването е основателно. При разглеждане на делото пред въззивната инстанция са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правата на частната обвинителка Г. Б.. Видно от данните по делото при проведеното съдебно следствие, по точно при разпита на св. Ст. И., са били разкрити нови обстоятелства от съществено значение за установяване на конкретните обстоятелства, към момента на настъпване на ПТП. Същите пряко биха влияли върху експертните заключения на КМАТЕ и допълнителна КМАТЕ пред въззивният съд. Съдът не е положил необходимите усилия за пълно изясняване на фактическата обстановка: разположението на всички МПС, видимостта на подсъдимия към пострадалия и предотвратимостта на удара. В тази връзка неправилно е отхвърлил искането да бъде изготвена мащабна скица на местопроизшествието – л. 48 т въззивното производство, с оглед посочените показания на св. Ст. И., изразяващи твърдението, че още при разпита си на досъдебното производство е обърнала внимание, че изготвената скица не отговаря на обективната действителност, на мястото на произшествието. Изслушана в съдебно заседание на 17.05.2011 г., категорично е посочила, че лекия автомобил „Д. Логан”, е бил паркиран в уширението на автобусната спирка, качен на тротоара и под ъгъл, а не както е отразено с отстоянията на скицата. Уважаването на това искане е било наложително за изясняване на пълно, на механизма на настъпилото ПТП. Новата скица е следвало да отрази точно местоположението на всички МПС, включително точното фиксиране на л. а. „Д.” и нейната висока задна част, местоположението на насрещната автобусна спирка с оглед данните за усложнената конкретна пътна обстановка – насрещно спрял автобус и заобикалящ го таксиметров лек автомобил и тогава да се реши въпроса за видимостта на водача към пострадалия пешеходец преценявайки се височината на последния, на л. а „Д. Логан” и на шофьорското място, на което е седял подсъдимия в джипа си и от там на съобразената скорост на движение. В тази връзка следва да се отбележи, че експертното заключение е било депозирано преди да бъде разпитана св. Ст. И., установяваща положението на лекия автомобил. Както бе посочено по – горе, едва след изясняване на всички обективни данни на настъпилото ПТП, следва да се направят изводите за вината на участниците в него и за допуснатите нарушения на ЗДвП. В тази връзка следва да се имат в пред вид и Решения № 134/85 г., 3 н.о., 76/89 г., 3 н.о., 1476/90 г., 3 н.о., 819/80 г., 3 н.о. Ето защо, касационната жалба като основателна следва да бъде уважена, въззивният съдебен акт – отменен и делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Другото релевирано касационно основание – нарушение на закона, с оглед на посоченото, че са налице съществени процесуални нарушения е безпредметно да бъде обсъждано в настоящите мотиви. Водим от горното и на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК, второ наказателно отделение при Върховния касационен съд Р Е Ш И : О Т М Е Н Я въззивна присъда № 22/14.06.2011 г., постановена по внохд № 295/2011 г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав и В Р Ъ Щ А делото на същия съд, за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Председател: Членове: