Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * прекратяване на трудовото правоотношение * незаконно уволнение * съкращаване на щата * подбор * възстановяване на длъжност * обезщетение за оставане без работа


Р Е Ш Е Н И Е

№ 625
С. 01.10.2010г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Зекова
ЧЛЕНОВЕ: Веска Райчева
Светла Бояджиева
при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора....................
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1773 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе предвид следното:



Производството е по реда на чл.290 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от К. на с.Г. чрез адв.С. Р. от АК-Сливен срещу решение № 78 от 28.05.09г.по в.гр.дело № 12/09г.на С. окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 54 от 1.12.08г.на Районен съд-гр.Котел.С него са уважени исковете за отмяна на незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1-т.3 от КТ,предявени от В. Т. О..
С определение № 219 от 18.02.10г.е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.2 ГПК по въпроса задължен ли е работодателя да извърши подбор,когато съкращението в щата се отнася за единствена щатна длъжност.
Жалбоподателят излага оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.281 т.3 ГПК.Моли да бъде отменено и исковете-отхвърлени.
Ответницата по жалбата В. О. не заявява становище.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като прецени данните по делото,приема следното:
За да уважи обективно съединените искове за защита срещу незаконно уволнение по чл.344 ал.1 т.1 – т.3 от КТ въззивният съд е приел,че заповед № А.5-463/13.12.06г.на К. на с.Г.,с която е прекратен трудовия договор на ищцата В. Т. О. длъжност”гл.специалист” на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ,е незаконосъобразна.Направен е извод,че работодателят не е изпълнил задължението си,вменено му с разпоредбата на чл.329 КТ,да извърши подбор между лицата,заемащи длъжностите”гл.специалист” и „старши специалист”.
Поставеният от жалбоподателя материалноправен въпрос е относно задължението за подбор на работодателя когато съкращаването в щата се отнася до единствена щатна длъжност.С оглед на това е поддържано противоречие между приетото разрешение на въпроса с обжалваното решение и приетото с решение № 1934 от 20.02.03г.по гр.дело № 2284/01г.на ІІІ г.о.на ВКС и решение № 1370 от 30.07.04г.по гр.дело № 2415/02г.на ІІІ г.о. на ВКС.В тях е прието,че извършването на подбор по чл.329 КТ не е задължително,когато приложеното основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328 ал.1 т.2 пр.2 КТ засяга единствена щатна бройка.
Настоящият състав на ВКС,с оглед посочените различни разрешения на материалноправния въпрос от значение за изхода на спора,дадени с посочените по-горе решения и обжалвания съдебен акт,на основание чл.291 ал.1 ГПК приема следното:
Когато се извършва уволнение поради съкращаване в щата и съкращаването в щата се отнася до единствената щатна длъжност работодателят по своя преценка може да уволни съответния работник или служител,който заема тази единствена длъжност,или да направи подбор съобразно критериите и целите,посочени в чл.329 КТ.Ако той реши да не упражнява правото си на подбор уволненият работник или служител не може да оспорва уволнението като незаконно поради това,че работодателят е уволнил него,а не е използвал правото си на подбор,в резултат на което би уволнил някой друг работник или служител,чиято длъжност не се съкращава.
С оглед разпоредбата на чл.291 ал.1 ГПК ВКС в настоящия състав приема за правилна практиката,обективирана в решение № 1934 от 20.02.03г.по гр.дело № 2284/01г.на ІІІ г.о.на ВКС и решение № 1370/30.07.04г.по гр.дело № 2415/02г.на ІІІ г.о.на ВКС.
По основателността на касационната жалба:
Касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установено,че със заповед № А.5-463/21.05г.08г.на К. на К. с.Г. е прекратено трудовото правоотношение с В. Т. О. длъжност”гл.специалист” на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ- съкращение в щата,считано от 22.05.08г.От назначената съдебно-икономическа експертиза е установено,че по утвърденото щатно разписание,в сила от 1.04.08г.,щатните бройки на К. с.Г. са намалени от 4 на 3 по трудово правоотношение.Заеманата от ищцата щатна бройка „главен специалист”е била единствена за съответната длъжност.Трудовите функции на тази длъжност са запазени след уволнението й и се изпълняват от лицата,заемащи длъжностите „старши специалист”и „технически сътрудник”.
При тези данни по делото се налага изводът,че работодателят не е имал задължение да извърши подбор при съкращението на щатната бройка,заемана от ищцата,тъй като е била единствена за съответната длъжност.Като е приел обратното въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон – чл.329 КТ.В случая работодателят не е упражнил правото си да извърши подбор,което не прави уволнението незаконно.Налице е приложеното основание за уволнение – съкращаване в щата.Съкращаване в щата е налице и когато длъжността не съществува като отделна щатна бройка,защото е била разпределена за изпълнение между друго служители,както е в случая.
По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено и на основание чл.293 ал. ГПК вместо него постановено друго,с което предявявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответницата по касационната жалба следва да заплати на жалбоподателя разноските по делото за всички инстанции в размер на 855 лв,представляващи адвокатско възнаграждение.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 78 от 25.05.09г.,постановено по в. гр.дело № 12/09г.на С. окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете,предявени от В. Т. О. от гр.К.,ул.”Т.” № 3 против К. с.Г.,общ.К. ,с правно основание чл.344 ал.1 т.1-3 от КТ,за отмяна на заповед № А.5-463/21.05.08г.на К. на К. с.Г.,с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ –поради съкращение в щата,за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 1858.08 лв,като неоснователни.
ОСЪЖДА В. Т. О. да заплати на К. с.Г.,общ.К. сумата 855 лв/осемстотин петдесет и пет/разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.