2 Р Е Ш Е Н И Е № 374 гр.София, 21.11.2012 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ГК, Трето гражданско отделение, в публичното съдебно заседание на 15 ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова ЧЛЕНОВЕ Емил Томов Драгомир Драгнев при участието на секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдията Драгомир Драгнев гр. д. № 259 по описа за 2012 г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 и сл. от ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. В. И. срещу решение от 20.10. 2011 г. на Софийски градски съд, постановено по гражданско дело № 6381 по описа за 2011 г., с което е потвърдено решение от 23.03.2011 г. по гр. д. № 893 по описа за 2011 г. на СРС, ГК, 62 състав, за отхвърляне на предявените от С. В. И. искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ срещу Агенция „Митници” за отмяна на уволнението му и за възстановяване на предишната работа. Касаторът твърди, че решението е неправилно-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Ответникът по жалбата Агенция „Митници” я оспорва. Върховният касационен съд на Република България, състав на Трето отделение на Гражданска колегия, след като обсъди становищата на страните по посочените в жалбата основания за касация на решението, приема следното: Касационната жалба е допустима: подадена е от легитимирана страна/ищец по делото/, в срока по чл.283 от ГПК и срещу решение на въззивен съд, което е допуснато до касационно обжалване с определение № 1008 от 17.07.2012 г. по настоящото дело на основание чл.280, ал.1 т.1 от ГПК по въпроса дали съдът е длъжен да осъществи контрол относно спазването от страна на работодателя на критериите по чл.329 от КТ при извършване на подбор. По този въпрос обжалваното решение е постановено в противоречие с ТР № 3 от 2012 г. от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3 от 2011 г. За да приеме, че исковете са неоснователни, въззивният съд е счел, че въвеждането на допълнителни критерии, в случая-дисциплинарно минало на служителя, е въпрос по целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол. Както е подробно разяснено в ТР № 3 от 2012 г. на ВКС обаче, работодателят може да упражнява правото си на подбор само по законосъобразност, а не по целесъобразност. Съответно и контролът, който съдът осъществява, включва преценката дали въведените от работодателя по-детайлни критерии за подбор съответстват на изискванията на чл.329 от КТ и служат на целта на закона - в интерес на производството или службата на работа да останат тези работници или служители, които са по-квалифицирани и работят по-добре. Ето защо въззивният съд неправилно е отказал да преценява дали работодателят законосъобразно е въвел при подбора критерия „дисциплинарно минало”. Съдът е бил длъжен да обсъди доводите на касатора и да изложи съображения дали този критерий съответства на нормата на чл.329 от КТ и дали при прилагането му се е достигнало до незаконосъобразен подбор, или в крайна сметка този показател не се е отразил на окончателния избор кой да бъде предпочетен за уволнение. Липсата на мотиви по тези въпроси налага отмяна на обжалваното решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав съобразно чл.293, ал.3 от ГПК. При повторното разглеждане на делото въззивният съд следва да изложи аргументи по доводите на касатора за незаконосъобразност на извършения подбор. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение от 20.10. 2011 г. на Софийски градски съд, постановено по гражданско дело № 6381 по описа за 2011 г., с което е потвърдено решение от 23.03.2011 г. по гр. д. № 893 по описа за 2011 г. на СРС, ГК, 62 състав, за отхвърляне на предявените от С. В. И. искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ срещу Агенция „Митници” за отмяна на уволнението му и за възстановяване на предишната работа. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ