6 Р Е Ш Е Н И Е № 24 гр. София, 30 март 2015г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря..................Мира Недева...............................и с участието на прокурора..........................Тома КОМОВ...................................................изслуша докладваното от съдия Топузова нд № 1582 по описа за 2014 г. Производството е образувано по чл.422, ал.1, т. 5 от НПК. Постъпило е искане от осъдения Л. М. Н. за възобновяване на нохд № 808/12г. на районен съд - гр.Кюстендил. В искането са релевирани касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.3 от НПК. Излагат се доводи, че присъдата е необоснована по отношение изчислението на размера на причинените вреди, което е повлияло при определяне размера на наказанието. Наложеното наказание осъденият счита за несправедливо, тъй като е несъобразено с тежкото му материално, социално и семейно положение. Моли за възобновяване на производството и алтернативно настоява за връщане на делото за ново разглеждане и назначаването на нова оценителна експертиза или за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Л. Н. – адв. А. - Г. със същите аргументи. Допълнително се излагат съображения за недостатъци на обвинителния акт и недоказаност на авторството на престъплението. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че законът е приложен правилно, тъй като тръбата е станала негодна за използване по предназначение. По отношение на авторството намира, че е доказано участието на осъдения в извършването на престъплението, а наложеното наказание е справедливо с оглед предходните осъждания на Н.. Осъденият Н. заявява, че е невинен, а осъждането му се дължи на лично отношение от страна на разследващите. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда № 75 от 28.10.2013г., постановена по нохд № 808/12г. на районен съд гр.Кюстендил, подсъдимият Л. М. Н. бил признат за виновен в това, че на 05.02.2012г. в землището на [населено място], обл. К., в съучастие като извършител с П. М. Н. и Б. Е. Б. унищожил противозаконно чужда движима вещ – стоманобетонна тръба /част от хидромелиоративно съоръжение „К. гравитачен канал”/, на стойност 1400 лв., собственост на [фирма] [населено място], поради което и на основание чл.216, ал.1, пр.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.54 от НК му било наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от две години и шест месеца при първоначален „строг” режим, в затворническо заведение от закрит тип. Със същата присъда за съучастие в извършването на престъплението по чл.216, ал.1, пр.1 от НК били осъдени П. М. Н. на две години и шест месеца „лишаване от свобода и Б. Е. Б. на две години и шест месеца „лишаване от свобода”, като по отношение на последния изпълнението на наказанието било отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години. Тримата подсъдими били осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец - [фирма] [населено място] сумата от 1400 лв. имуществени вреди, причинени от престъплението. В тежест на подсъдимите било възложено заплащането на разноските по делото. По жалба на подсъдимия Л. Н. било образувано внохд № 151/14г. по описа на окръжен съд гр.Кюстендил. С решение № 105 от 28.07.2014г. въззивният съд потвърдил изцяло присъдата. Искането за възобновяване е подадено в срока по чл.421, ал.3 от НПК и е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Оплакването за необоснованост на присъдата относно възприемане заключението на вещото лице за оценка на причинените щети, не може да бъде разгледано от касационния съд. Необосноваността не е касационно основание, а възобновяване на наказателно дело се допуска при наличието на някое от основанията, посочени в чл.348, ал.1 – 3 от НПК. В пледоарията пред тази инстанция защитникът на осъдения излага аргументи за наличие на касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, което не е посочено в искането за възобновяване. Независимо от това настоящият състав намери, че дължи отговор по така наведените съображения, тъй като са релевирани преди изтичане на шестмесечния срок от постановяване на влязлото в сила въззивно решение. Доводите за недостатъци на обвинителния акт, в който не били описани конкретно извършените от Л. Н. действия се явяват неоснователни. В обвинителния акт са описани общо действията на трите обвинени лица по разрушаване на стоманобетонната тръба, което не се е отразило на възможността на осъдения да разбере същността на повдигнатото му обвинение. Не може на следващо място да бъде възприета тезата на защитата за недоказаност на участието на осъдения Л. Н. в извършване на престъплението. В тази насока е неоснователен упрекът към двете съдебни инстанции, че не взели под внимание дадените обяснения на подсъдимите Б. и П. Н.. Напротив, в мотивите на съдебните си актове съдилищата са констатирали непоследователността в обясненията на подсъдимите, като обясненията на Б. от ДП, дадени пред съдия, са били приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им от първоинстанционния съд. В тези обяснения подсъдимият Б. е дал сведения относно намерението на тримата да откопаят тръбата, с цел да извадят съдържащото се в нея желязо и да го предадат на вторични суровини; снабдяването им с кирка и лопата; пристигането на мястото с каруца и обстоятелството, че и тримата са предприели действия по откопаването на тръбата от земята. Същите обстоятелства тримата подсъдими са потвърдили в разпита си на 05.12.2012г. в съдебното заседание пред Кюстендилски районен съд. Преди приключване на съдебното следствие, в заседанието, проведено на 02.09.2013г., подсъдимите са депозирали нови обяснения, в които са отрекли участието на Л. Н. в извършване на деянието. Двете съдебни инстанции са констатирали различията в обясненията на подсъдимите, като са дали вяра на тези от 05.12.2012г., предвид съответствието им с останалите събрани по делото доказателства. С оглед изложеното, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с оценката на доказателствата. Съгласно приетите за установени факти от съдилищата, отчупването на части от тръбата не подлежи на ремонт и налага цялостната й подмяна с нова. Това е дало основание на съдилищата да приемат, че е налице унищожаване, а не само повреждане на процесната вещ. Касационният съд споделя тези аргументи, като намира, че законът е приложен правилно. При определяне наказанието на тримата подсъдими, първоинстанционният съд е взел предвид еднаквия принос в реализиране на деянието и стойността на причинената щета, като им е наложил наказания в границите на средния, предвиден за престъплението размер. Оплакването на осъдения Л. Н. за явна несправедливост на наказанието се основава на твърдение за тежко материално и семейно положение – необходимост да се грижи за две малолетни деца. От данните по делото е видно, че Л. Н. е със семеен статус на неженен, а доказателства за родени деца, на които той е баща, не са представени във фазите на наказателното производство. В този смисъл липсват основания за смекчаване на наказателно правното положение на осъдения. Предвид изложеното и на основание чл.426 във вр. с чл.354, ал.1, т.1 от НПК, Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ без уважение искането на осъдения Л. М. Н. за възобновяване на нохд № 808/12г. на районен съд - гр.Кюстендил и внохд № 151/14г. на окръжен съд гр.Кюстендил. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.