Решение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о. 4 Р Е Ш Е Н И Е № 382 С., 15.12. 2011 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември юни, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАПКА ЮСТИНИЯНОВА ЧЛЕНОВЕ : Л. БОГДАНОВА С. ДИМИТРОВА при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. гр.д.N 1075 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на Г. М. С. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 23.02.2011 г. на Благоевградския районен съд, постановено по гр.д. № 824/2010 г. В молбата са развити оплаквания за неправилност на влязлото в сила съдебно решение, с което е прекратен бракът, сключен между молителя и Л. А. С., с развод, поради дълбоко и непоправимо разстройство по вина на мъжа, на основание чл. 49, ал. 1 СК. Релевира се основание за отмяната му по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Ответницата по молбата за отмяна Л. А. Гръчка от [населено място], чрез пълномощника си адв. Р. И. в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК изразява становище за неоснователност на молбата. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е подадена в 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от узнаване за решението и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, е неоснователна. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона и са различни от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. Съдът по отмяната не проверява правилността на решението, защото то не е предмет на отменителното производство, а се произнася единствено по наличието на съответния фактически състав по чл. 303, ал. 1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие на нарушение на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото между тези основания е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в разглеждане на делото. В случая доводите на молителя са, че е бил лишен от възможност да участва в разглеждането на делото, тъй като съдът е допуснал процесуални нарушения в процедурата по призоваване и само формално е изпълнил изискванията на закона – чл. 47 ГПК. Назначеният му от съда особен представител адв. И. Т. от АК-Б. е подходил формално и не е защитил интересите му в брачния процес, в който той не е участвал. Доводите са неоснователни, тъй като видно от данните по делото, на адреса на молителя – ответник в производството по делото, са изпращани призовки, които са се връщали в цялост с отбелязване, че лицето не се намира на адреса, поради което съдът е указал на ищцата да представи удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответника. Такова удостоверение е представено по делото и на адреса е изпратена призовка, която се е върнала в цялост с отбелязване, че лицето е търсено многократно, но никой не се намира на адреса, поради което съдът е разпоредил да бъде залепено съобщение, което е сторено на 02.07.2010 г. на външната входна врата на блока. На основание чл. 47, ал. 6 ГПК съдът е назначил на ответника особен представител адв. И. Л. Т. от АК-Б., при участието на който се е развило производството по делото, приключило със съдебно решение, чиято отмяна се иска. В случая съдът не е извършил процесуални нарушения в процедурата по призоваване на ответника. Същият в изпълнение на законовите изисквания на чл. 45 – чл. 47 ГПК е изпращал съобщения на адреса му по исковата молба, който предвид представените удостоверения от [община] е неговият постоянен и настоящ адрес. В. е установил, че ответникът не пребивава на посочения адрес, залепил е уведомлението на входната врата, в указания срок ответникът не се е явил в канцеларията на съда да получи книжата, съдът е приложил съобщението по делото като редовно връчено и му е назначил особен представител – адв. И. Т.. Т.е. в производството по делото Благоевградският районен съд не е нарушил което и да било процесуално правило по призоваването на ответника, поради което оплакването му по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК не се подкрепя с позоваването на конкретна процесуална разпоредба, посредством чието нарушаване да е било осуетено упражняването на правото му на участие и защита по делото. Предвид изложеното следва, че съдът е изпълнил законосъобразно задълженията си по изпращането на призовки и съобщения на ответника-молител, поради което не следва извод за допуснато нарушение, свързано с изпращане на съобщенията и призовките по реда на чл. 45 – чл. 47 ГПК. При тези данни, настоящият състав на ВКС намира, че не е налице основанието за отмяна в първата хипотеза на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като процесуалните действия извършени от решаващия съд не са опорочени. Затова с довода за нередовно съобщаване и призоваване и неправилно приложение на чл. 45 – чл. 47 ГПК не се обосновава фактическия състав по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като предвидената в тази норма хипотеза засяга случаи на нередовно съобщаване и призоваване на страната вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила, довело до лишаване възможността й да участва в делото, какъвто не е настоящия случай. Възможността за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК не е средство, с помощта на което страната може да поправи собствените си грешки и опущения, допуснати в хода на производството по делото. Предвид изложените съображения следва да се приеме, че не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК по посочената в молбата хипотеза, поради което същата следва да се остави без уважение. Разноски за настоящото производство на ответната на молбата страна не следва да се присъдят, тъй като такива не са поискани, а и липсват данни да са направени. С оглед на изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. М. С. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение № 1619 от 23.02.2011 г. на Благоевградския районен съд, постановено по гр.д. № 824/2010 г., на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: