Ключови фрази


1

4
Р Е Ш Е Н И Е

№ 7

СОФИЯ, 11.08.2022 г.


В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА

при секретаря Даниела Никова
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 1280/2021 година и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 307, ал.2 ГПК.
Образувано е по молба на Г. П. Л. Т. и К. Д. М., и двамата граждани на Великобритания, подадена чрез техния пълномощник адв. Р. К., за отмяна на влязлото в сила решение № 120 от 12.04.2012 г. по гр.д. № 565/2007 г. на Районен съд- Велинград. С него е отхвърлен предявеният от молителите като правоприемници на починалия в хода на делото ищец А. П. Л. Т. иск с правно основание чл. 97, ал.1 ГПК /отм./ за установяване по отношение на ответниците С. Д. Р., Д. Р. Р., Н. Р. Р., Н. П. Н., К. В. Д. и И. В. Д., че молителите са собственици на недвижим имот, представляващ дворно място, цялото с площ 400 кв.м, съставляващо парцел ........, отреден за имот пл. № ...........в кв. ..........по плана на [населено място], ведно с построената в него триетажна масивна вила и постройка от 12 кв.м, и на дворно място, съставляващо парцел ...., отреден за имот пл. № ...........в кв. ..........по плана на града, и е прекратено производството по делото по предявения от тях иск за нищожност на делбата на основание чл. 75, ал.2 ЗН.
Молителите поддържат, че са налице предпоставките за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като не са били надлежно представлявани в производството по делото поради това, че упълномощеният от тях адвокат М. Д. изгубила адвокатската си правоспособност. Сочат, че по молба от 13.02.2012 г. Районен съд-Велинград е разпоредил всички призовки и книжа по делото, адресирани до тях, да бъдат изпращани на адреса на другата ищца по делото-Т. П., но твърдят, че не са подавали до съда молба с такова съдържание, тъй като не владеят български език, не разбират смисъла на волеизявлението в молбата и съответно не могат да го формулират. За резултата по делото узнали на 23.10.2019 г. от друг адвокат, с когото се свързали, за да извърши справка за движението му.
Ответниците по молбата за отмяна С. Д. Р., Д. Р. Р., Н. Р. Р., Н. П. Н., К. В. Д. и И. В. Д., както и третите лица- помагачи М. Н. Х., В. Б. П., Л. П. Ч., Р. Х. П., Д. Х. Д., И. В. П., Е. Д. Н., В. И. А., И. В. Д., И. В. А., Р. Р. А., К. Б. А., М. Н. С., Н. С. С., Л. С. С.-О. и В. С. С. не са взели становище.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, е образувано по установителен иск за собственост, предявен от съпрузите Т. Б. П. и А. П. Л. Т.. Исковата молба е постъпила в съда на 17.09.2007 г. Ищецът А. П. Л. Т. е починал на 19.01.2008 г. и като страна по делото са конституирани молителите Г. П. и К. Д., които са негови деца, с постоянно местоживеене в чужбина. След осъществена процедура по връчване на съдебни книжа в чужбина за осъществяване на процесуално представителство по делото двамата са упълномощили адв. М. Д..
С определение от 04.11.2010 г. производството по гр.д. № 565/2007 г. по описа на Велинградския районен съд е било прекратено. С определение № 895 от 28.11.2011 г. по в.ч.гр.д. № 986/2011 г. на Пазарджишкия окръжен съд това определение е отменено и делото върнато на Районен съд Велинград за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
След връщане на делото изпратените до адв. М. Д. като пълномощник на Г. П. и К. М. призовки са върнати в цялост с отбелязване, че поради преминаване на друга длъжност М. Д. няма качеството на адвокат.
На 09.02.2012 г. в Районен съд Велинград е постъпила молба от името на Г. П. Л. Т. и К. Д. М., с която уведомяват съда, че като страни по делото посочват като съдебен адрес за връчване на съобщения и призовки , предназначени за тях, Т. Б. П. с адрес [населено място], [улица], ап.6. Молбата е написана на български език и е подписана от Г. П. и К. М.. Към нея е приложена разпечатка от електронна поща с прикачен файл на английски език, преведен от Т. П., чието съдържание съответства на молбата. От този момент призовките и съобщенията до Г. П. и К. М. са изпращани на адреса на Т. П., която ги е получавала лично.
При тези данни настоящият състав намира молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК за неоснователна.
Не е доказано твърдението на молителите, че молбата от 09.02.2012 г. /неточно в молбата за отмяна е посочена дата 13.02.2012 г./, с която е посочен съдебен адрес за връчване на адресираните до тях призовки и съобщения, не е подписана от тях, което налага да се приеме, че подписите са автентични и съдържащото се в молбата изявление е направено от лицата, сочени като техен автор. След 09.02.2012 г. призовките и съобщенията до молителите, включително и съобщението за изготвеното първоинстанционно решение, са връчвани на чрез посочения от тях съдебен адресат. Обстоятелството, че неговият адрес е извън седалището на съда, не може да обоснове допуснато процесуално нарушение във връзка с призоваването на страната, тъй като съдът има задължение да връчва съобщенията на адреса, посочен по делото-чл. 38, ал.1 ГПК. Смисълът на изискването на чл. 40, ал.1 ГПК съдебният адресат да е лице в седалището на съда е да улесни съда при призоваването. След като в случая съдът се е съобразил с волята на молителите и е приел връчването на призовките и съобщенията до тях да се извършва на посоченото от тях лице извън седалището на съда, той по никакъв начин не е нарушил правото им да участват в делото.
По тези съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Не е установено допуснато от съда процесуално нарушение във връзка с призоваването, в резултат от което молителите да са били лишени от възможност да участват в делото и да защитят правата си.
Водим от гореизложеното съдът



Р Е Ш И :


ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. П. Л. Т. и К. Д. М., и двамата граждани на Великобритания, за отмяна на основание чл. 305, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 120 от 12.04.2012 г. по гр.д. № 565/2007 г. на Районен съд- Велинград.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :


ЧЛЕНОВЕ: