Р Е Ш Е Н И Е № 107 гр. София,15.02.2021 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА При секретаря Валерия Методиева като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №1666 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на "Г. производителна кооперация /ГПК/ "Острица", срещу решение №116 от 25.03.2019г. по в.гр.д.№33/2019г. на Смолянски окръжен съд. С него е потвърдено решение №141/30.11.2018г., постановено по гр.д.№55/2018г. по описа на районен съд Ч., в частта, с която по иска на Севдалин С. К. е отменено решение на годишно отчетно събрание на "Г. производителна кооперация "Острица", проведено на 18.03.2018г., по силата на което ищецът Севдалин С. К. не е допуснат като кандидатура при избор на председател, на основание чл.58 от ЗК. В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Касаторът поддържа, че даденото от съда тълкуване на разпоредбата на чл.28 в ал.1 от ЗК противоречи на действителния й смисъл. Твърди, че законът поставя изискване за изрично предварително съгласие на общото събрание на кооперацията в хипотезите, когато председателят участва или заема длъжност в ръководни органи на търговско дружество, което извършва дейност, конкурентна на тази на кооперацията. Излага доводи, че даването на предварително съгласие не може да бъде направено, след като кандидатът вече е избран за председател на кооперацията. Твърди, че след като кандидатурата на Севдалин К. е обсъдена и гласувана на общото събрание, неговите права не са нарушени, тъй като предложението да се допусне до избор за председател е отхвърлено с гласуване. Ответникът Севдалин С. К. поддържа, че не са налице предвидените в закона предпоставки за допускане на касационно обжалване на решението. Поддържа, че жалбата е неоснователна, сочените в нея пороци на въззивното решение не са налице, като въззивният съд е изложил мотиви, съобразени с материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в писмен отговор на касационната жалба. Претендира разноски. С определение №200/31.03.2020г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за произнасяне по материалноправния въпрос: относно приложението на чл.28в, ал.1 и ал.2 от Закона за кооперациите. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и заявените касационни основания, съобразно правомощията си по чл.290 ал.2 от ГПК приема следното: За да потвърди първоинстанционното решение, въззивният съд е установил от събраните по делото доказателства, че на проведеното на 18.03.2018г. общо събрание на член - кооператорите на ГПК "Острица" е взето решение, съгласно което член-кооператорът Севдалин С. К. не е допуснат до избор за председател на ГПК "Острица" поради противоречие с разпоредбата на чл.30а, ал.1, т.1, б“а“ от Устава на кооперацията, с оглед на това, че последният е едноличен собственик и управител на „Севист“ ЕООД с предмет на дейност в сферата на дърводобива и дървообработването. Приел е, че предвид систематичното тълкуване на чл.28в, ал.1, т.2 от ЗК, забраната за конкурентна дейност е установена при вече извършен избор, когато лицето вече е заело длъжността. В същото време нормата на чл.20 от ЗК регламентира пречките за избор на председател, т.е визирани са различни изисквания за вече избран председател и за кандидатите за председател. Поради това е счел, че взетото от общото събрание решение да не се даде съгласие да бъде допусната издигнатата кандидатура на Севдалин К. за участие в избора за председател противоречи на чл.9, ал.1 от ЗК, възпроизведен и в чл.11, ал.1, т.3 от Устава, както и на чл.28в от ЗК, възпроизведен в текста на чл.30 а от Устава. Счел е за неоснователни доводите във въззивната жалба, че като не е допусната кандидатурата на Севдалин К. е „взето в аванс решение“ да не се даде съгласие за осъществяване на дейностите по чл.28в от ЗК, тъй като решение по посочената норма може да бъде взето спрямо вече избран председател, не и спрямо член-кооператор, чиято кандидатура е издигната. По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, съставът на ВКС приема следното: Разпоредбата на чл.28 ал.1 от Закона за кооперациите /ЗК/ предвижда, че председателят или член на управителния съвет на кооперация не може да извършва търговски сделки от свое или от чуждо име в предмета на дейност на кооперацията /чл.28в, ал.1, т.1 от ЗК/, както и да участва или да заема длъжност в ръководни органи на търговско дружество, което не е кооперативно или междукооперативно предприятие по смисъла на този закон, когато дружеството извършва конкурентна дейност на кооперацията / чл.28в, ал.1, т.2 от ЗК/. Съгласно чл.28в, ал.2 от ЗК ограниченията по ал.1 не се прилагат, когато общото събрание на кооперацията е дало изрично предварително съгласие за това. Същевременно с чл.20, ал.2 от ЗК е установена забрана определени категории лица да бъдат избирани за председател на кооперацията и членове на управителния съвет: лицата под 18 години и поставените под запрещение; лицата, лишени от правото да заемат ръководна, отчетническа или материалноотговорна длъжност; лицата, които се намират с член на управителния или контролния съвет в брак, в родство по права линия или са братя или сестри; лицата, които са били освободени от състава на управителния съвет поради системно неизпълнение на функциите си; лицата, които са в производство за обявяване в несъстоятелност или са невъзстановени в правата си обявени в несъстоятелност длъжници еднолични търговци или съдружници в събирателни дружества; лицата, които са осъждани за умишлени престъпления от общ характер и не са реабилитирани. Ограничението по чл.28в ал.1 от ЗК не е сред изброените в чл.20 ал.2 от ЗК, тъй като намира приложение както по отношение на лица, които вече са избрани за председател или член на управителния съвет, така и за лицата, които ще участват в избора за ръководни органи на кооперацията. Установеното ограничение не е абсолютно, за разлика от тези по чл.20, ал.2 от ЗК, а може да бъде преодоляно с изрично предварително съгласие на общото събрание за осъществяване на дейностите по чл.28в, ал.1, т.1 и т.2 от ЗК. След като по отношение на вече избраните лица може да се даде такова съгласие, няма основание на кандидатите за същите длъжности да се откаже възможността да получат това съгласие при евентуален избор, освен ако в устава на кооперацията не е предвидена изрична забрана за тези лица да бъдат избирани. Лице, което все още не е избрано за ръководната длъжност, може да получи съгласие в момента на избора си, като съответно това съгласие ще предхожда съвместяването на ръководната длъжност и конкурентната дейност. По този начин също ще бъде постигната целта на чл.28в, ал.1, т.1 и т.2 от ЗК, а именно лицата, заемащи ръководни длъжности, да осъществяват конкурентна дейност само при дадено съгласие от кооперацията. Този извод се налага и от систематичното тълкуване на двете разпоредбите чл.20, ал.2 и чл.28в, ал.1, т.1 и т.2 от ЗК, едната от които установява абсолютна забрана за участие в избора за председател и член на управителния съвет, а другата - забрана /ограничение/ за съвместяване на качеството председател, съответно член на управителния съвет, с определени дейности и длъжности. По съществото на касационната жалба. С оглед дадения отговор на правния въпрос, правилно въззивният съд е приел, че решението да не бъде допусната издигнатата кандидатура на Севдалин К. за участие в избора за председател противоречи на чл.9, ал.1 от ЗК, както и на чл.28в от ЗК. За да стигне до този извод, въззивният съд правилно е съобразил и разпоредбите на чл.11, ал.1, т.3 и чл.30а от Устава, които възпроизвеждат нормите на чл.9, ал.1 от ЗК и чл.28в от ЗК, отчитайки специфичната дейност на конкретната кооперация /дърводобив и дървопреработване/, без да установяват допълнителни забрани при провеждането на избор на председател и членове на управителния съвет на кооперацията. Въпреки неправилната констатация н )а състава на С.+ 0нски окръжен съд, че забраната на чл.28в от ЗК има за адресати само лицата, вече избрани на съответната длъжност, а за кандидатите за ръководни длъжности се прилагат забраните, установени в чл.20 ал.2 от ЗК, следва да бъде споделен крайният извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на годишното отчетно събрание на ГПК "Острица", проведено на 18.03.2018г., по силата на което ищецът Севдалин С. К. не е допуснат като кандидатура при избор на председател. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че като не е допусната кандидатурата на Севдалин К., е „взето в аванс решение“ да не се даде съгласие за осъществяване на дейностите по чл.28в от ЗК. Видно от протокола подложена на гласуване е не възможността Севдалин К. да продължи, ако бъде избран за председател, да бъде едноличен собственик и управител на „Севист“ ЕООД, с предмет на дейност в сферата на дърводобива и дървообработването, а възможността да бъде допуснат до участие в избора за председател, съответно приетото решение не може да се определи като такова по реда на чл.28в, ал.2 от ЗК. Не може да се възприеме и даденото от касатора тълкуване на разпоредбата на чл.28в, ал.2 от ЗК, в смисъл, че предварително съгласие е възможно само ако лицето не е започнало да осъществява конкурентната търговска дейност, предвидена в чл.28в, ал.1, т.1 и т.2 от ЗК. Безспорно избраният председател или член на управителния съвет, може да започне да извършва търговски сделки от свое или от чуждо име в предмета на дейност на кооперацията, както и да участва или да заема длъжност в ръководни органи на търговско дружество, което осъществява конкурентна дейност на кооперацията, само ако получи предварително съгласие от общото събрание. Член - кооператор, който осъществява конкурентна дейност и участва като кандидат в избор за ръководна длъжност, може да получи съгласие от общото събрание едновременно с избора си. Това съгласие също ще бъде предварително по смисъла на чл.28в, ал.2 от ЗК, тъй като ще предхожда съвместяването на ръководната длъжност и конкурентната дейност. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. На ответника по касация следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева съгласно представения договор за правна защита и съдействие. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение №116 от 25.03.2019г. по в.гр.д.№33/2019г. на Смолянски окръжен съд. ОСЪЖДА Г. потребителна кооперация „Острица”, ЕИК120542422, със седалище и адрес на управление [населено място], ПК4859, общ. Ч., обл. Смолян, да заплати на Севдалин С. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от 600 лв. /шестстотин лева/, направени разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.