1 Р Е Ш Е Н И Е № 393 София, 18 ноември 2010 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, като изслуша докладваното от съдия Д.Атанасова наказателно дело № 372/2010г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на частния тъжител М. С., срещу въззивна присъда № 8 от 26.01.2010г. на ОС-Перник, постановена по внчхд № 8/10г. В жалбата се изтъква, че атакуваната присъда е незаконосъобразна и необоснована, като се прави искане на основание чл.354, ал.3 от НПК да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за основателност на жалбата и моли за нейното уважаване. Позовава се на неправилно приложение на реторсията по чл.130, ал.3 от НПК, както и на невярна оценка на доказателствената съвкупност. Повереникът на частния тъжител, пледира за уважаване на жалбата. Изразява становище, че постановеният въззивен акт е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен. Частният тъжител поддържа изразеното от повереника му становище. Подсъдимите Й. К. и Д. К., както и техният защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват и не изразяват становище по жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл.347, ал.1 от НПК, намери следното: С присъда № 83 от 24.11.2009г., постановена по нчхд № 38/09г. РС-Брезник, е признал подсъдимите Й. С. К. и Д. Й. К. за виновни в извършването на престъпление по чл.130, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, като им е наложил наказание пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. В тежест на подсъдимите са били възложени разноските, направени от частния тъжител. С въззивна присъда № 8 от 26.01.2010г., постановена по внчхд № 8/10г., Пернишкият окръжен съд, е отменил частично атакуваната пред него първоинстанционна присъда, като е признал подсъдимия Д. Й. К. за невиновен и го е оправдал изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.130, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, а подс.Й. К. по обвинението по чл.20, ал.2 от НК.Също така, въззивният съд е изменил първоинстанционната присъда в частта, с която подс.Й. К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.130, ал.1 от НК, като на основание чл.130, ал.3 от НК при условията на реторсия е освободил този подсъдим и пострадалия от наказателна отговорност.В останалата част присъдата на РС-Брезник е била потвърдена. Касационната жалба е основателна. При постановяване на съдебния си акт, въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение, което води до неговата абсолютна порочност.Съгласно разпоредбата на чл.339, ал.3 от НПК, новата присъда на въззивната инстанция досежно своето съдържание следва да отговаря на изискванията на чл.305 от НПК.По отношение на нейното подписване и обявяване в глава Х. на НПК, законодателят не е предвидил изрични правила.Това означава, че на основание чл.317 от НПК за неуредените въпроси са приложими правилата за производството пред първата инстанция.Тези правила и по-точно нормата на чл.310 от НПК визира, че присъдата се обявява незабавно, след като е подписана от всички членове на състава на съда.Също така, когато е отложено изготвянето на мотивите, председателят обявява само диспозитива, подписан от всички членове на съдебния състав.Подписването на мотивите от съдебните заседатели е задължително, когато присъдата е подписана при особено мнение.От това следва, че в останалите случай всички съдии, участвали в съдебния състав задължително подписват мотивите, а не само съдията-докладчик. Това задължение произтича и по силата на чл.34 от НПК. Разпоредбата е обща, доколкото се отнася до всички съдебни състави и всички съдебни актове, независимо дали изготвянето на мотивите е отложено или не. В подкрепа на горното е и тълкуването на разпоредбата на чл.310/чл.306 отм./, дадено с ТР №4/1995г. на ОСНК на ВКС.Всичко гореизложено обуславя извод за задължителност по отношение подписването на мотивите на въззивната присъда от тримата съдии, участващи в състава, тогава, когато тяхното изготвяне е било отложено.Изложеното дотук, преценено в конкретиката на настоящият казус сочи, че въззивната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като мотивите, чието изготвяне е било отложено, са подписани само от съдията-докладчик.Фактът, че не един, а двама съдии не са подписали мотивите не позволява да се приеме, че е налице незавършеност на акта. Съдебният акт е единство на мотиви и диспозитив, като той следва да отразява волята на съдебния състав, формирана при спазване на установените в НПК правила, като произнасянето е с обикновено мнозинство по всички въпроси, касателно съдържането на акта, включително и мотивите. Констатираното процесуално нарушение освен съществено е от категорията на абсолютните такива, тъй като води до липсата на годен съдебен акт, който да бъде предмет на касационна проверка. С оглед на горното, тази инстанция намира, че атакуваната въззивна присъда следва да бъде отменена, а делото върнато на въззивния съд за ново разглеждане, поради което не подлежат на обсъждане всички останали доводи на касатора, по съществото на спора.За правилното приложение на закона обаче, съдът е длъжен да се ръководи от задължителното тълкуване, което дава ВКС.По въпросите, касаещи реторсията по чл.130, ал.3 от НК, това е сторено с Тълкувателно решение № 51 от 16.09.1989г. по н.д. № 41/89г. на ОСНК. Водим от горното и на основание чл.354, ал.3, т.2 от НПК, ВКС, първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА въззивна присъда № 8 от 26.01.2010г., постановена по внчхд № 8/10г. по описа на Окръжен съд-Перник. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ПОС, от стадия на съдебното заседание. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: