О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 86
София, 25.02.2009
година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди и девета година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова
Здравка Първанова
при
секретар
като
изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско
дело № 45 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК.
С
определение №294,постановено на 16.10.2008г. от Бургаския окръжен съд е подтвърдено определение №194/10.07.2008г.,постановено по
гр.д. №489/2008г. по описа на Несебърския районен съд,с което производството по
делото е прекратено поради неизпълнение на дадените от съда указания за
отстраняване нередовностите на исковата молба.
Определението
е обжалвано от Н. с. академия “В”-гр. София с оплаквания,че е незаконосъобразно
и с искане да бъде отменено и делото бъде върнато за произнасяне по същество по
предявените искове. Поддържа,че констатираните от съда нередовности
са отстранени,като жалбата следва да бъде допусната до разглеждане на основание
чл.280,ал.1,т.1 ГПК,тъй като с обжалваното определение съдът се е произнесъл по
съществени процесуалноправни въпроси в противоречие с
практиката на ВКС.
Частната
жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е допустима по смисъла на
чл.280,ал.3 ГПК,тъй като в обжалваното определение въззивният
съд се е произнесъл по съществени процесуални въпроси, касаещи изискванията за
редовност на исковата молба в противоречие с константната практика на
ВКС-разпоредбите,касаещи изискванията за формулиране на обстоятелствена част и петитум на исковата молба в ГПК, обн.
ДВ.бр.59/2007г.,в сила от 01.03.2008г. и в ГПК/отм./са
идентични. Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.127,ал.1 ГПК исковата
молба трябва да съдържа изложение на обстоятелствата,на които се основава
иска,в какво се състои искането,като при предявен иск за признаване право на
собственост върху недвижим имот последният следва да бъде надлежно
индивидуализиран,както и да се посочи цената на иска. По реда на чл.129 ГПК
съдът извършва проверка на редовността на исковата молба и ако същата не отговаря
на изискванията на чл.127,ал.1 и чл.128 ГПК съобщава на ищеца да отстрани
допуснатите нередовности в едноседмичен срок.
Исковата молба може да бъде върната по реда на чл.129,ал.3 ГПК само ако нередовностите не бъдат отстранени в срок. В случая с разпореждане
от 02.06.2008г. на съдия в Несебърския районен съд подадената от НСА ”В” искова
молба е оставена без движение с указания да се посочи дали исковата молба е
подписана от лице,имащо право да представлява академията,да се конкретизира
имота съобразно действуващата кадастрална карта,да се представи скица и данъчна
оценка на имота,да се конкретизират исканията за прогласяване нищожността на
посочените в исковата молба документи,както и претенцията по чл.109 ЗС. С молба
от 09.07.2008г.,подадена от процесуалния представител на НСА”В”, тези указания
са изпълнени-посочено е кое лице е подписало исковата молба и какво обуславя
това негово правомощие, посочен е номерът на имота по кадастралната карта и
кадастралния регистър на гр. Н. като неурегулиран
поземлен имот с номер 51500.510.109,представена е скица на имота,уточнено е,че
се иска отмяна на констативен нотариален акт по предвидения в чл.537,ал.2 ГПК
ред, докато по отношение на акта за общинска собственост,решението на ОСЗ-гр.
Несебър и издаденото разрешение за строеж се иска съдът да упражни косвен
съдебен контрол,т.е. тези искания съставляват част от изложените в
обстоятелствената част на исковата молба правни доводи.точнено
е,че се иска премахване на започнатия от ответниците строеж. Поискано е издаване
на съдебно удостоверение,въз основа на което да бъде издадено удостоверение за
данъчната оценка на имота. Неправилно при наличието на това уточнение съдът е
приел,че дадените от него указания не са били изпълнени – посочените от
процесуалния представител на НСА”В” фактически обстоятелства,наведените правни
доводи, индивидуализацията на имота са достатъчни,за да се приеме съобразно
константната практика на ВКС,че предмета на спора е ясен и не съществуват
процесуални пречки този спор да бъде разгледан от съда. Посочените в
уточнението индивидуализиращи белези на имота /номер по кадстралната
карта и кадастрален регистър/ са достатъчни той да бъде отграничен от всеки
друг недвижим имот. Неправилно също така е прието, че исковата молба следва да
бъде върната поради непредставяне на данъчна оценка
на имота,след като съдът не се е произнесъл по изрично направеното искане за
издаване на съдебно удостоверение. Обжалваното определение,както и подтвърденото с него определение на първоинстанционния съд
за прекратяване на производството по гр.д. №489/2008г. следва да бъдат отменени
и делото бъде върнато на Несебърския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по подадената от НСА”В” искова молба вх.
№340/28.05.2008г.
Водим
от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско
отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
определение №294,постановено на 16.10.2008г. от Бургаския окръжен съд по
ч.гр.д. №444/2008г. и подтвърденото с него
определение №194/10.07.2008г.,постановено по гр.д. №489/2008г. по описа на
Несебърския районен съд,с което е прекратено производството по гр.д.
№489/2008г. и е върната подадената от НСА”В” искова молба вх. №340/28.05.2008г.
и c
ВРЪЩА
делото на Несебърския районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по гр.д. №489/2008г. по подадената от НСА”В” искова молба вх.
№340/28.05.2008г.
Председател:
Членове: