2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 466/08.06.2022 г. Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: Веска Райчева Членове: Геника Михайлова Анелия Цанова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 5131 по описа за 2021 г. Производството е по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решение № 294/09.07.2021 г. по гр.д. № 137/2021 г., с което Окръжен съд – Благоевград отменя решение № 902119/23.10.2020 г. по гр.д. № 269/2020 г. на Районен съд – Сандански и признава за установено по иска, предявен при условията по чл. 422, ал. 1 ГПК, че Община Струмяни дължи на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград сумата 15 080.02 лв. – цена на ВиК услуга, предоставена в периода 31.01.2019 г. – 31.08.2019 г. за стадиона в с. Микрево, общ. Струмяни, с абонатен № [...], ведно със законната лихва от 14.11.2019 г. по заповед за изпълнение № 2894/18.11.2019 г. по ч.гр.д. № 1243/2019 г. на Районен съд – Сандански. Решението се обжалва от Община Струмяни с искане да бъде допуснато до касационен контрол по материалноправни въпроси, които конкретизирани съгласно т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС, се свеждат до следния: Процедурата по § 9 от Преходните и Заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за водите (обн. – ДВ, бр. 103 от 2013 г., изм. и доп. – ДВ, бр. 58 от 2015 г.) отнася ли се към условията (материалноправните предпоставки), при които възниква вземането за цена на ВиК услуга? Касаторът счита въпроса включен в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), а допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК обосновава с довод, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, резултат на превратно обсъждане на доказателствата. Претендира разноските по делото. Ответникът по касация „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Благоевград възразява, че въпросът няма претендираното значение, а решението е правилно. Претендира разноските в касационното производство. За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел, че вземането за лихвоносна главница по издадената заповед за изпълнение – цена на ВиК услуга, предоставена в релевантния период за стадиона в с. Микрево, община Струмяни, е с източник договора от 18.04.2016 г. Със сключването му при условията и по реда на чл. 198о и чл. 198п ЗВ на ищеца са възложени дейностите и предоставянето на ВиК услуги в обособената територия по § 34 ПЗР към ЗИДЗВ (обн. – ДВ бр. 47 от 2009 г.). В тази територия е водоснабденият обект, а собственикът му, ответникът Община Струмяни, е потребител на предоставяната в стадиона ВиК услуга. Въззивният съд е приел, че процедурата по § 9 ПЗР към ЗИДЗВ (обн. – ДВ, бр. 103 от 2013 г., изм. и доп. – ДВ, бр. 58 от 2015 г.) е без значение за предпоставките (юридическите факти), които пораждат възникналото и непогасено от ответника вземане. Квалифицирал е като неоснователно възражението, с които Общината е оспорила иска по основание. Възражението е основано с твърденията, че в релевантния период процедурата по § 9 ПЗР към ЗИДЗВ е стартирала, но не е завършена, поради което ВиК услугата за стадиона в с. Микрево е продължил да предоставя „ВиК – Стримон“ ООД по сключения за това договор от 30.01.2013 г. с кмета на Община Струмяни. При тези мотиви на въззивния съд (противоположното е прието от порвоинстанционния) повдигнатият въпрос обуславя решението. По него на настоящият състав не е известна практика на Върховния касационен съд. Въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Налице са предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (общата и допълнителната) за допускане на касационния контрол. При тези мотиви, съдът О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационното ожалване на решение № 294/09.07.2021 г. по гр.д. № 137/2021 г. на Окръжен съд – Благоевград. УКАЗВА на касатора в 1-седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена в полза на Върховен касационен съд държавна такса 301.60 лв. Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание или за връщане на касационната жалба в зависимост от представянето на платежния документ в дадения срок. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.