Р Е Ш Е Н И Е № 387 София, 06.12.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на трети декември двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска при секретар Северина Толева, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1004/2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 304 ГПК. Образувано е по молба вх. № 1012320/14.03.2012 г. от А. П. Т. ЕГН [ЕГН], адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Софийски районен съд, ГО, 58 състав от 14.12.2011 г., постановено по гр. д. № 25768/2011 г., с което по искове, предявени от [фирма], София на основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК е признато за установено по отношение на М. Г. Л., че дължи сумата 3 923.61 лв., представляваща стойност на доставена, но неплатена топлинна енергия за периода м. януари 2007 г.- м. април 2010 г. и сумата 902.39 лв. лихва за забава за периода 3.03.2007 г. – 17.03.2011 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 8.04.2011 г. и направените в заповедното производство разноски в размер на 381.30 лв. Молителката поддържа, че с посочения в атакуваното решение ответник е в режим на семейна имуществена общност при сключен между тях граждански брак на 18.09.2004 г. В заповедното и исково производства е посочен като длъжник само съпруга й, не са представени доказателства за собственост или за ползване на сочения в заявлението апартамент с абонатен номер към [фирма]. Твърди, че към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и към процесния период тя е ползвател на имота наравно със съпруга й. Счита, че е необходим другар в производствата по силата на чл. 216 ГПК, но не е била уведомена за заповедта за изпълнение на парично задължение и е била лишена от възможност да участва в исковото производство, както и не е била надлежно представлявана. Моли да се обезсили решението и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия от момента на подаване на заявлението от ищеца. Приложено е копие от удостоверение за граждански брак. За ответника по молбата [фирма], София и третото лице-помагач „ФДР [фирма], София и ответника по молбата М. Г. Л. не е изразено становище. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема молбата за процесуално допустима, но неоснователна. Отмяната по реда на чл. 304 ГПК дава защита на трети лица, които не са били конституирани по надлежния ред и не са взели участие като страна в процеса, срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и те. С препращането към разпоредбата на чл. 216 ГПК чл. 304 ГПК свързва производството за отмяна с необходимото другарство в двете му форми-задължително и факултативно. В качеството на необходим другар-участник в правоотношението, предмет на силата на пресъдено нещо, третото лице има право на иск относно това правоотношение, поради което то е трябвало да бъде конституирано като страна и да вземе участие в производството по делото. Конкретният случай не е такъв. Правоотношението между страните по делото, по което е постановено атакуваното влязло в сила съдебно решение произтича от сключен между М. Г. Л. и [фирма] договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия, по силата на Закона за енергетиката. По този договор страни са топлопреносното дружество и собственика или ползвателя на топлоснабдения имот и страните са свързани от договорна облигационна връзка. Липсва спор по делото, че молителката е съсобственик на апартамента-обект на топлоснабдяване. Това обстоятелство не обосновава положението й на необходим другар и задължителното й участие в качеството на главна страна в производството по иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 от Закона за енергетиката, който е бил проведен успешно от топлопреносното дружество срещу съпруга на молителката, който е титуляр на партида на имота към [фирма]. Ето защо молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение, поради което Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1012320/14.03.2012 г. на А. П. Т. за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Софийски районен съд, 58-ми състав от 14.12.2011 г., постановено по гр. д. № 25768/2011 г. на основание чл. 304 ГПК. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: