Р Е Ш Е Н И Е № 45 София, 06.03 . 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 06.02.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 939/2012 година Производството е по член 307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба,подадена от М. И. К.-Г. от [населено място],чрез пълномощника й адвокат А. Г. С.,за отмяна на влязлото в законна сила решение от 17.12.2009г. на Софийски районен съд,33 състав,постановено по гр.д.№33139/2008г. по описа на същия съд,потвърдено с решение от 11.10.2010г. на Софийски градски съд,ВК,ІІ-Б отд.,постановено по гр.д.№2812/2010г. по описа на същия съд,на основание член 303,ал.1,т.5,пр.1 от ГПК. Молителката твърди,че в цялото производство по делото,вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила по призоваването-член 47,ал.3,ал.5 и ал.6 от ГПК,е била лишена от възможността да участва в делото,което е основание за отмяна на влязлото в законна сила решение по смисъла на член 303,ал.1,т.5 от ГПК.Излагат се доводи,че след представянето по делото на удостоверение от СДВР за актуален постоянен и настоящ адрес на ответницата-настоящ молител,който се различава от адреса ,посочен в исковата молба,съдът вместо да разпореди да бъде призована на този адрес,е пристъпил и е назначаил особен представител на ответницата М. К.- Г.-с разпореждане от 02.09.2009г.-адвокат Г. Б.. При извършената проверка касационният съд установи следното: Видно от данните по делото с искова молба вх.№55440 от 27.10.2008г.,депозирана пред Софийски районен съд,от Т. Л. К. против М. И. К.,са предявени обективно съединени искове с правно основание член 108 ЗС и член 59 ЗЗД,по която молба за ответницата М. И. К.-Г. е посочен адрес за призоваване :гр.София,ж.к.”И.”,бл.127 Б,етаж 4,апартамент 28,като е образувано гр.д.№ 33139/2008г. по описа на Софийски районен съд,І-ва ГК,33 състав. На ответницата К. е било изпратено съобщение на посочения в исковата молба адрес,за получаване на призовка по горепосоченото дело,което е върнато по делото,с отбелязване на длъжностното лице-призовкар при СРС-Л. Т.,че адресът е посетен на 21 и 24.11.2008г. и на 5 и 8 12.2008г.,но лицето не е намерено,нито член от семейство за получаване на призовката,поради което е пуснато съобщение в пощенската кутия по член 47,ал.1 ГПК. С разпореждане на СРС от 10.01.2009г./лист 30 от делото/ на основание член 47,ал.3 ГПК, на ищеца е указано в посочения срок от получаване на съобщението да представи доказателства за постоянния и настоящ адрес на ответницата К.. В изпълнение на тези указания с молба от 09.02.2009г.,депозирана по делото,е представено от ищеца удостоверение № RяБ/413 от 30.01.2009г. на СДВР,сектор „Български документи за самоличност” [населено място],в което са отразени регистрираните данни за постоянен и настоящ адрес към 30.01.2009г.,като последни актуални данни за лицето М. И. К.-Г.,в това удостоверение се посочат от дата 27.03.2007г.,а именно:постоянен адрес [населено място],ж.к.”И.” ,номер 127 Б,вход Г,етаж 1 и настоящ адрес,същия,съвпадащ с посочения постоянен адрес. Въпреки различния адрес на ответницата,според представеното удостоверение,в сравнение с този посочен в молбата,където се сочи вход Б на сградата,а този в удостоверението е посочен като вход Г,както и различието на етажа на сградата,а именно по молбата-етаж четвърти,а по удостоверението-етаж първи,съдът след като не е отчел това различие,установяващо друг адрес на ответницата от този,посочен в исковата молба,е предприел процедурата,предвидена по член 47,ал.6 от ГПК по назначаване на особен представител на ответницата М. И. К.-Г.,като й е назначен като такъв адвокат Г. Б.,с разпореждане на съда от 02.09.2009г. С оглед тези данни по делото,касационният съд намира,че не е била спазена от съда процедурата по призоваване на ответницата К.,на която е следвало да се изпрати призовка по актуалния й настоящ и постоянен адрес,посочен в представеното удостоверение от СДВР,от което е видно,че същият е различен от този посочен от ищеца в исковата молба и на който е било изпратено първоначално съобщението,върнато в цялост,като вместо това й е назначен особен представител по делото-член 47,ал.6 ГПК.При това положение ,във връзка с връчването на исковата молба и приложенията с нея,съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила,които са довели до лишаване на страната лично да участва в производството по делото и да организира защитата си.Ето защо,молбата за отмяна се явява основателна и следва да бъде уважена,като бъде отменено горепосоченото влязло в законна сила решение на Софийски районен съд,потвърдено с посоченото въззивно решение на СГС,и делото се върне за ново разглеждане от Софийски районен съд от момента на връчване на исковата молба с доказателствата към нея за отговор на ответницата по същата. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение от 17.12.2009г. на Софийски районен съд,І гражданско отделение,33 състав,постановено по гр.д.№33139/2008г. по описа на същия съд,потвърдено с решение от 11.10.2010г. но Софийски градски съд,ВК,ІІ-Б отделение,постановено по гр.д.№2812/2010г. по описа на същия съд и ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за разглеждане на предявените искове. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: