О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №29 гр.София, 26 февруари 2016 година Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в закрито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ ч.наказателно дело под № 154/2016 година Петричкият районен съд е прекратил пред себе си делото, което му изпратил за разглеждане Специализираният наказателен съд, и повдигнал пред ВКС спор за подсъдност, основан на чл.44 НПК. Прокурорът в съдебното заседание на ВКС е дал становище за неоснователност на повдигнатия спор, т.е. че ПРС е трябвало не да го предизвиква, а да разгледа изпратеното му от СпНС дело. ВКС намери, че спорът за подсъдност е предизвикан неправилно от СпНС-спорното дело не е трябвало да бъде изпращано в ПРС. СпНС поначало не е разполагал с правомощие да постъпва съобразно с чл.42, ал.2 НПК, след като все пак е разгледал делото – оставянето „без разглеждане” на някакво искане е вид негово решаване (опр.509/03-І, Бюл.9/03, стр.5), каквото решаване разпоредбата не предвижда. Освен това ПРС не му е „равен по степен”, за да може да кореспондира с него пряко и да му изпраща делото, както пък предвижда разпоредбата; това е очевидно поне от гледна точка на поставянето от законодателя на СпНС „наравно” със съда, който е „по-горен” на изпращащия. От друга страна, при „неравенство” в степента на съдилищата разпореждането в закона е спорното дело да бъде изпращано на „съответния прокурор”; така се постига „съответствие” и между „по-горния” прокурор и „по-горния” съд (за законовата необходимост от такова „съответствие” вж. и в мотивите към ТР 5/2014-2013-ОСНК). На посочената законова логика е следвало да се подчинят и отношенията в случая между СпНС и „съответния” на него прокурор от Специализираната прокуратура, който внесъл в съда искане на основание чл.159а НПК. След като е оставил „без разглеждане” внесеното искане, съдът е следвало да го върне на внеслия го прокурор. Последният на свой ред има възможност по повод на връщането да постави отново пред Върховната касационна прокуратура спорния въпрос за компетентността между него и прокурора от Петричката районна прокуратура, който е описал на с.2 в искането си. Ръководен от изложеното, ВКС-І н.о. О П Р Е Д Е Л И: Частно наказателно дело 93/2016-прекратено, на Специализирания наказателен съд, а след това изпратено в Петричкия районен съд, където е било образувано като чнд 36/2016 и също прекратено, да бъде върнато в първия съд, а другият съд да бъде уведомен за връщането. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: /СЛ