Р Е Ш Е Н И Е № 440       София, 10.06.2010 година       В  И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А         ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и десета година в състав:                                                  Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА                                                       Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА                                                                           АЛБЕНА БОНЕВА             при секретаря  Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията  Цачева гр.д. № 537 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:           Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 1* от 19.08.2009 година е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК касационно обжалване на решение № 216 от 18.12.2008 година по гр.д. № 626/2008 година на Бургаски окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от П. К. П. от гр. К. против Е. “Р”, гр. К. за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 01 от 25.01.2008 г. и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “управител на склад”. Касационно обжалване е допуснато поради наличие на противоречива практика по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос по приложението на чл. 345, ал.1 КТ - кой е началният момент на двуседмичния срок, в който работникът може да заеме работата на която е възстановен след отмяна на незаконното уволнение. В обжалваното въззивно решение на Бургаски окръжен съд е прието, че при липса на уведомление за възстановяване на заеманата длъжност, изпратено от първоинстанционния съд, узнаването за влязлото в сила решение от работника е без правно значение за началото на срока по чл. 345, ал.1 КТ. В противоречие с това становище, в решение № 502 от 15.07.1998 г. по гр.д. № 1484/1997 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд; решение № 545 от 07.06.2001 г. по гр.д. № 1* от 2000 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд и решение от 08.01.1998 г. по гр.д. № 764 от 2007 г. на Софийски апелативен съд е прието, че срокът тече от момента, в който работникът е узнал решението за възстановяването му на заеманата длъжност Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за правилно становището, възприето в посочените решения на Върховния касационен съд и Софийски апелативен съд. Съгласно чл. 345, ал.1 КТ, при възстановяване на работника или служителя на предишната му работа от работодателя или от съда, той може да я заеме ако в двуседмичен срок от получаване на съобщението за възстановяване се яви на работа, освен когато този срок не бъде спазен по уважителни причини. Съгласно решение № 298 от 28.04.2010 г. по гр.д. № 3972/2008 г. на Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение, постановено по реда на чл. 290 ГПК за уеднаквяване на практиката по въпроса от кой момент тече срокът по чл. 345, ал.1 КТ, срокът тече от получаване на съобщението, което следва да бъде изпратено от първоинстанционния съд след влизане в сила на решението за възстановяване на работа, а в случаите, когато не е изпратено съобщение, това е моментът, в който работникът се е явил в предприятието, за да заеме длъжността си, т.е. разгледаните хипотези не обхващат случая, когато въпреки, че не е изпращано съобщение от съда, работникът несъмнено е узнал за влязлото в сила решение за възстановяването му на работа. В този случай, двуседмичния срок по чл. 345, ал.1 КТ тече от момента на узнаването. Целта на разпоредбата, задължаваща съда да уведоми работника за влязлото в сила решение е както с оглед защита на интереса му да узнае, че може да упражни правото си на труд незабавно, така и предвид интереса на работодателя да съкрати, преобразува или да назначи друго лице на длъжността, в случай, че възстановения работник не се яви своевременно на работа. Изпращането на съобщението от съда е не само с цел да се уведоми работника за правата му, но и да се постави началото на срока по чл. 345, ал.1 КТ, т.е. да се установи по категоричен начин, че работникът е узнал, че е възстановен на работа. Когато от доказателствата по делото обаче е установено по безсъмнен начин, че работникът е узнал за решението, то независимо дали е получил в последващ момент нарочното уведомление от съда за възстановяването му на работа, срокът, съобразно правилото на чл. 8 КТ за добросъвестно упражняване на трудовите права и задължения, тече от момента на узнаването.     В обжалваното въззивно решение на Бургаски окръжен съд е прието, че с решение № 57 от 27.12.2007 година на Бургаски апелативен съд е оставено в сила решение № І* от 17.05.2007 година на Бургаски окръжен съд, с което ищецът П. К. П. е възстановен на заемана преди незаконното му уволнение длъжност “управител склад” в Е. “Р”, гр. К.. Прието е, че на служителя не е било изпращано съобщение за възстановяването му на работа, поради което двуседмичния срок по чл. 345, ал.1 КТ не е започнал да тече, съответно – не са били налице условията на чл. 325, т.2 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение. Прието е, че при липса на уведомление, изпратено от първоинстанционния съд за възстановяване на заеманата длъжност, узнаването за влязлото в сила решение е без правно значение за началото на срока по чл. 345, ал.1 КТ, поради което уволнението, извършено със заповед № 1 от 25.01.2008 година на основание чл. 325, ал.1, т.2 КТ е отменено като незаконно. С оглед изложените мотиви по приложението на чл. 345, ал.1 КТ, изводът на въззивният съд, че при липса на уведомление, изпратено от първоинстанционния съд за възстановяване на заеманата длъжност, узнаването за влязлото в сила решение е без правно значение за началото на срока за явяване на работа са неправилни. При въведените от работодателя доводи за узнаване на решението от възстановения на заеманата длъжност работник, съдът е следвало да прецени налице ли са несъмнени доказателства за узнаване на решението и в кой момент. Допуснатото нарушение обаче не налага извършване на нови съдопроизводствени действия, поради което Върховният касационен съд намира, че следва да се произнесе по правилността му по съществото на гражданскоправния спор. Решението е правилно по същество предвид формираният краен извод за незаконност на уволнението. От приложените по делото доказателства не може да се установи по безсъмнен начин, че ищецът е узнал за влязлото в сила решение за възстановяването му на заеманата при ответника длъжност, независимо от липсата на уведомление от съда. Действително, въз основа на молба от 08.01.2008 година, пълномощникът на ищеца по гр.д. № 227/2006 година на районен съд Карнобат е получил препис от влязлото в сила решение за възстановяване на довереника му на работа. Няма данни обаче дали и в кой момент това решение е достигнало до ищеца. Правилата за връчване на съобщения по ГПК чрез пълномощник по делото са относими към съдопроизводствените действия по време на висящия исков процес. След влизане на решението в сила, пълномощията на адвоката по делото са прекратени, поради което чрез него не могат да бъдат връчвани съобщения до страната, нито да се презумира, че узнаването на определен факт от адвоката, действието на чието пълномощно е прекратено, е достигнало до страната. Съобщението по чл. 345, ал.1 КТ не може да бъде връчено чрез процесуалния пълномощник на възстановения на заеманата преди уволнението длъжност работник, нито узнаването за влязлото в сила решение за възстановяване на работа от адвоката поставя начало на двуседмичния срок по чл. 345, ал.1 КТ. Извод за момента на узнаване на решението за възстановяване на работа не може де се изведе и от въведените от ищеца твърдения в исковата молба, в която е отразено, че делото е било върнато от Бургаски апелативен съд на Карнобатски районен съд на 07.01.2008 г., без обаче да е посочено в кой момент ищецът е узнал за това обстоятелство. Предвид изложеното, при липса на изпратено от първоинстанционния съд съобщение по чл. 345, ал. 1 КТ и без да е установено по несъмнен начин кога работникът е узнал за влязлото в сила решение за възстановяването му на работа, следва да се приеме, че явяването му в предприятието на работодателя на 21.01.2008 г., за да заеме длъжността, на която е възстановен е в двуседмичния срок по чл. 345, ал.1 КТ, поради което уволнението, извършено на основание чл. 325, т.2 КТ е незаконно. Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение   Р Е Ш И :   ОСТАВЯ В СИЛА решение № 216 от 18.12.2008 година по гр.д. № 626/2008 година на Бургаски окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване.             ПРЕДСЕДАТЕЛ:           ЧЛЕНОВЕ: