3 Р Е Ш Е Н И Е № 84 Софя 28.04.2015 В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА Членове: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА при секретаря Анета Иванова изслуша докладваното от съдията В. Атанасова гр.д. № 795/2015 година. Производството е по чл. 304 ГПК. Образувано е по молба на К. М. Н., с която се иска отмяна на решение от 18. 07. 2014 г. по гр. д. № 514/2014 г. на Бургаския окръжен съд, с което се отменя решение № 68 от 09. 01. 2014 г. по гр. д. № 4329/2010 г. на Бургаския районен съд и се отхвърля предявеният от И. К. Н. против [фирма] иск с правно основание чл. 108 ЗС, за предаване владението върху 3/4 идеални части от недвижим имот – търговски обект /магазин/ с площ от 38, 87 кв.м., находящ се в [населено място], [улица], нанесен с идентификатор № 07079.612.279.1.2 по кадастралната карта на [населено място] и върху недвижим имот – жилище с площ от 42, 43 кв.м., находящо се на същия адрес, нанесен с идентификатор № 07079.612.279.1.4 по кадастралната карта на [населено място], и двата обекта находящи се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.612.279.1.1 по кадастралната карта на [населено място], което решение не е допуснато до касационно обжалване с определение № 405 от 13. 11. 2014 г. по гр. д. № 5940/2014 г. на ВКС. Твърди се, че описаните имоти, предмет на иска по чл. 108 ЗС, са представлявали съпружеска имуществена общност между К. М. Н. и ищеца И. К. Н., че молителката е необходим другар на ищеца и е обвързана от силата на пресъдено нещо на постановеното решение, но не е била конституирана като страна по делото. Искат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, след извършване на необходимите действия по конституиране на молителката като ищца в производството. Ответната страна по молбата [фирма] изразява становище за неоснователност на същата и иска оставянето й без уважение. Поддържа неприложимост на разпоредбата на чл. 304 ГПК в хипотезите, при които молителят е необходим другар на ищеца, а не на ответника. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното: По допустимостта на молбата съдът се е произнесъл по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК, с определение № 55 от 4. 03. 2015 г. по гр. д. № 795/2015 г. на ВКС. Разгледана по същество, молбата е основателна. Отмяната по чл. 304 ГПК защитава трети лица, които не са взели участие по делото, защото не са били конституирани по надлежния ред, въпреки че са имали обезпечено от закона право на участие като необходими другари на главна страна, и чиито права са смутени или увредени от влязло в сила неправилно решение, постановено между други лица, но разпростиращо своята сила на пресъдено нещо и по отношение на молителите. В случая се иска отмяна на влязло в сила съдебно решение, с което е отхвърлен предявен от И. К. Н. против [фирма] иск с правно основание чл. 108 ЗС, за предаване на владението върху 3/4 идеални части от търговски обект /магазин/ и жилище /апартамент/. Като придобивно основание ищецът И. К. Н. е посочил обявяване за окончателен, на осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД, с решение № І-77 от 25. 06. 2009 г. на БОС, влязло в сила на 21. 10. 2009 г., на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 15. 05. 2002 г., между него и Д. Д. И.. Сключването на предварителния договор и обявяването му за окончателен е станало по време на брака на И. К. Н. и К. М. Н. /сключен на 10. 07. 1988 г./, видно от удостоверение от 21. 12. 2001 г., издадено от СО, р-н „С.” и решение от 2. 06. 1994 г. по гр. д. № 4235/94 г. на СРС, 27 с-в за промяна на фамилните имена на съпрузите от З. на Н.. Поради изложеното и с оглед разпоредбата на чл. 21 СК, имотите предмет на иска по чл. 108 ЗС са представлявали съпружеска имуществена общност. При спор за собственост върху вещ, придобита в режим на съпружеска имуществена общност, с оглед бездяловия и неделим характер на съвместната собственост на съпрузите, решението на съда трябва да бъде еднакво спрямо двамата съпрузи – същите са необходими другари по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК. Постановеното по такъв иск решение разпростира своята сила на пресъдено нещо и по отношение на неучаствалия в производството по делото съпруг, който би могъл да се защити срещу тези последици на решението по реда на чл. 304 ГПК. Тъй като в случая К. М. Н. е имала качеството на необходим другар на ищеца И. К. Н. по предявения от последния иск с правно основание чл. 108 ЗС и постановеното по този иск решение разпростира своята сила на пресъдено нещо и по отношение на нея, макар да не е участвала като главна страна в производството, подадената от същата, в качеството й на трето лице, молба за отмяна се явява основателна и следва да бъде уважена. След отмяната на влязлото в сила решение делото следва да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд, от друг състав, който да разгледа предявения иск с участието и на молителката като съищец, като даде указания за предявяване на иска за собственост и от нея. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ, на основание чл. 304 ГПК, по молба на К. М. Н., влязлото в сила решение от 18. 07. 2014 г. по гр. д. № 514/2014 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение № 68 от 09. 01. 2014 г. по гр. д. № 4329/2010 г. на Бургаския районен съд и е отхвърлен предявеният от И. К. Н. против [фирма] иск с правно основание чл. 108 ЗС. ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: