6 Р Е Ш Е Н И Е № 78 гр.София, 10.08.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА при участието на секретар Ина Андонова като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 675 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Смарт Енерджи Груп“ АД срещу решение № 12 089/13.10.2020 г. по в. т. д. № 1129/2020 г. на Апелативен съд София в частта, с която е обезсилено решение на Софийски градски съд № 1345/22.07.2019 г., поправено с решение № 254/03.02.2020 г. по т. д. № 2034/2018 г., в частта за отхвърляне на искове по чл. 71 ТЗ, целящи отмяна на взетите от съвета на директорите на „Дора Енерджи Трейд България“ АД решения за освобождаване на Т. Д. Г. като изпълнителен директор и избиране на М. В. на негово място. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Изхожда се от природата на акцията в проявлението ѝ на имущество, за да се развие теза, че освобождаването на Т. Д. Г. като представител на дружеството е намалило стойността на притежаваните от „Смарт Енерджи Груп“ АД акции поради загуба на възможността чрез свой представител то да влияе пряко върху оперативната дейност на „Дора Енерджи Трейд България“ АД. Атакуваното решение на управителния орган не представлява абстрактно увреждане на правата на акционера, а е конкретно нарушение, засягащо както неимуществените, така и имуществените му права. Единственият начин акционерът ищец да се предпази от бъдещите вредоносни действия на другите акционери и превзетия от тях съвет на директорите е като атакува процесното решение на този орган. Заявява се довод, че защитата по реда на чл. 240а ТЗ срещу всяка увреждаща сделка не представлява ефективно средство за охраняване на имуществените и членствени права на акционера. Вземането на решения от съвет на директорите, в който не участва представител на ищеца, нарушава неговото неимуществено право да избира членове на съвета на директорите. В касационната жалба се прави искане за постановяване на решение, с което въззивното решение да бъде отменено в обжалваната част като бъдат присъдени разноски. Ответникът по касация „Дора Енерджи Трейд България“ АД, чрез назначения по делото особен представител, оспорва касационната жалба с доводи за нейната неоснователност. По смисъла на ТЗ възлагането на управление и представителство на един или няколко членове на съвета на директорите е въпрос, който стои изцяло на плоскостта на вътрешните отношения между членовете на съвета в това им качество, а не между акционерите и съвета на директорите. С освобождаване на Т. Г. като изпълнителен директор не се засягат законово регламентираните членствени права на акционерите. Отделно, този довод е изтъкнат едва в касационната жалба. Според ответника недопустимостта на предявения иск се обуславя и от това, че законът изобщо не предвижда подобно материално членствено право, което касаторът твърди, че притежава и, което счита, че е засегнато от оспореното решение. Наред с това изтъква, че с оспореното решение на съвета на директорите Т. Д. Г. не е освободен като негов член, тъй като това е единствено от компетентността на общото събрание. Ответникът заявява становище, че неоснователно и неподкрепено с каквито и да било доказателства е твърдяното намаляване на стойността на притежаваните от „Смарт Енерджи Груп“ АД акции в „Дора Енерджи Трейд България“ АД поради изгубената възможност на представител на дружеството пряко да влияе върху оперативната му дейност. На последно място, ответникът сочи, че не е налице изискваното от чл. 281 ГПК съществено нарушение на процесуалните правила, а такова в конкретния случай изобщо не се и сочи от касатора. При изложените съображения моли да бъде постановено решение, с което въззивното решение да бъде оставено в сила. В проведеното открито съдебно заседание страните не изпращат свои представители. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е преценил за безспорно между страните обстоятелството, че касаторът е акционер в „Дора Енерджи Трейд България“ АД с участие в обем 40% от капитала като притежава 20 000 бр. поименни акции с номинална стойност на всяка акция от 10 лв. На заседание на съвета на директорите, проведеното на 01.10.2018 г., е взето решение за освобождаване на Т. Д. Г. като изпълнителен директор и за избор на М. В. на негово място. Предявените претенции за отмяна на сочените решения поради нередовно свикване на заседанието на съвета на директорите, опорочен кворум и липса на мнозинство съдът е преценил за недопустими като заявени при липса на интерес. В мотивите на решението се е позовал на практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК, с която се приема, че за осъдителните и конститутивни искове правният интерес е презумптивен, като за тяхната допустимост е достатъчно ищецът да установи, че е акционер в ответното търговско дружество. За да прецени предявените претенции по чл. 71 ТЗ за недопустими, въззивният съд е приел, че ищецът не защитава свои членствени права, които са нарушени от управителния орган на дружеството. Той е акционер в „Дора Енерджи Трейд България“ АД, но не е член на съвета на директорите. Този факт е мотивирал съда да приеме, че ищцовото дружество не е процесуално легитимирано да предяви искове за отмяна на решения на този орган, тъй като по този начин упражнява чужди права, принадлежащи само на членовете на съвета на директорите, които са едновременно и акционери в ответното търговско дружество. С определение № 35/27.01.2022 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение при хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1, предл. II ГПК за отговор на въпроса : „Представлява ли незаконосъобразно взето решение от съвет на директорите на акционерно дружество основание за допустим осъдителен иск по чл. 71 ТЗ, предявен от акционер за защита на негови неимуществени права, когато последният не е член на този орган?“ Констатирана е необходимост от проверка дали решението на Апелативен съд София е в съответствие с практика на ВКС, обективирана в решение 50/16.06.2014 г. по т. д. № 1087/2012 г. на I ТО, както и решение № 196/10.01.2014 г. по т. д. № 615/2012 г. на I ТО и решение № 212/14.02.2017 г. по т. д. № 2528/2015 г. на II ТО на ВКС. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото съобразно правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК, намира следното : Отговор на поставения въпрос е даден в цитираните по-горе решения, който се споделя напълно и от настоящия състав на съда. По отношение на осъдителните и конститутивни искове по чл. 71 ТЗ правният интерес е презумптивен като за допустимостта им е достатъчно да се установи, че ищецът е съдружник или акционер в ответното дружество. Като всеки иск по чл. 71 ТЗ и конститутивният е за защита на членствени права и включва както установяването им в твърдения от ищеца обем, така и факта на нарушаването им. Доколкото искът за отмяна на решение, взето от съвета на директорите на акционерно дружество, е конститутивен, то за допустимостта му важи даденият отговор. Съставът на Апелативен съд София, макар да е цитирал практиката на ВКС, обективирана в трите решения, е постановил незаконосъобразен резултат. Не се подкрепя от разписаното в закона, нито от разясненията, дадени в тълкувателната част на трите решения, генерализираният извод в мотивите на обжалвания акт, че интерес от завеждане на иск по чл. 71 ТЗ за отмяна решение на съвета на директорите има само онзи от акционерите, който едновременно е и член на този орган. Преценката за конкретните членствени права, нарушени от решение на съвета на директорите, следва да бъде осъществявана по всяко дело с оглед установените в хода на производството факти. В това се състои и отговор на поставения въпрос. Незаконосъобразно взето решение от съвет на директорите на акционерно дружество може да бъде основание за допустим осъдителен иск по чл. 71 ТЗ, предявен от акционер за защита на негови неимуществени права и когато последният не е член на този орган. Допустимостта на иска следва да се преценява с оглед конкретиката на всеки отделен спор. В настоящия казус следва да бъде отчетено обстоятелството, че Т. Д. Г. е член на съвета на директорите на „Дора Енерджи Трейд България“ АД в качеството му на физическо лице, но в същото време той се явява и законен представител на акционера „Смарт Енерджи Груп“ АД, видно от вписванията в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ по партидата на ищцовото дружество. При тези факти и при тълкуване на чл. 234, ал. 1, изр. II и III ТЗ следва да бъде направен извод, че Г. на практика представлява интересите на акционера „Смарт Енерджи Груп“ АД в управителния орган на „Дора Енерджи Трейд България“ АД и чрез него ищцовото дружество упражнява своя разширен обем акционерни права, а именно да участва при формиране решенията на управителния орган, за които има интерес да бъдат законосъобразно вземани. Отделно, бидейки изпълнителен директор на ответното дружество, Т. Д. Г. се явява законен представител и на „Смарт Енерджи Груп“ АД, и на „Дора Енерджи Трейд България“ АД /обстоятелство, което е обусловило назначаването на особен представител по реда на чл. 29, ал. 4 ГПК/. Следователно, няма как да бъде изключен интересът на ищцовото дружество да претендира отмяна на решението, с което съветът на директорите е взел решение за освобождаване на Т. Д. Г. като негов изпълнителен директор/законен представител, още по-малко този интерес да бъде изключен генерално поради факта, че формално ищецът не е член на съвета на директорите. Въпреки изложените мотиви, решението на Апелативен съд София не се явява като краен резултат неправилно поради следните съображения : От публично известните вписвания в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Дора Енерджи Трейд България“ АД се установява, че след постановяване на въззивното решение на 09.03.2022 г. Т. Д. Г. е заличен като изпълнителен директор и представляващ ответното дружество „Дора Енерджи Трейд България“ АД, тъй като с решение на общото събрание на акционерите от 30.11.2018 г. Г. е освободен като член на управителния орган на дружеството. То е било атакувано по реда на чл. 74 ТЗ, но с влязло в сила решение № 2059/18.11.2019 г. по т. д. № 2542/2018 г. на СГС искът е бил отхвърлен, съответно е била вписана промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, касаещи състава на управителния орган и неговия законен представител. Тези обстоятелства са служебно известни на съда и известни на страните, като участници в производството по соченото търговско дело на СГС. С отпадане качеството на член на съвета на директорите на основание чл. 235, ал. 2 ГПК като производно е отпаднало и качеството на изпълнителен директор за Т. Д. Г.. Ето защо, към датата, на която са приключили устните състезания пред настоящата инстанция, за ищеца касатор „Смарт Енерджи Груп“ АД липсва правен интерес от поддържане на иска по чл. 71 ТЗ целящ отмяна на решението на съвета на директорите за освобождаване на Г. от поста изпълнителен директор. Тъй като се явява последица от първото решение, то липсва интерес и от поддържане на претенция по чл. 71 ТЗ срещу решението за избор на М. В. за изпълнителен директор. С оглед правилността на крайния извод, въззивното решение следва да бъде оставено в сила. С тези мотиви и на основание чл. 293, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12 089/13.10.2020 г. по в. т. д. № 1129/2020 г. на Апелативен съд София, в частта, с която е обезсилено решение на Софийски градски съд № 1345/22.07.2019 г., поправено с решение № 254/03.02.2020 г. по т. д. № 2034/2018 г., в частта за отхвърляне на искове по чл. 71 ТЗ, целящи отмяна на взетите от съвета на директорите на „Дора Енерджи Трейд България“ АД решения за освобождаване на Т. Д. Г. като изпълнителен директор и избиране на М. В. на негово място. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.