Р Е Ш Е Н И Е № 121 гр. София, 11.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретаря Ина Андонова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев дело № 857/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молби на [фирма], [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 13 от 13.01.2012г. по гр.д.№ 635/11г. на Велинградския районен съд по допускане на съдебна делба и на [фирма], [населено място] за отмяна на влязло в сила определение № 739 от 26.11.2015г. по гр.д. № 910/15г. на Пазарджишкия окръжен съд по чл.248 ГПК.
Молителят [фирма] поддържа, че са налице новооткрити писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които са съществували преди постановяване на решението, но не са били известни на страните, поради което иска отмяна на решението на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Молителят [фирма] поддържа, че не е бил уведомен редовно и не е бил надлежно представляван в производството по чл.248 ГПК, поради което иска отмяна на определението на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., след като прецени данните по делото и доводите на молителите, приема следното:
По молбата на [фирма].
С атакуваното решение на Велинградския районен съд е допусната да се извърши съдебна делба между [фирма] и [фирма] на урегулиран поземлен имот ІV-5736 от кв.14 по плана на [населено място], с площ от 1258 кв.м. по нотариален акт и 1273 кв.м. по скица, ведно с изградения в него хотелски комплекс “Спа хотел К.” с категория четири звезди, състоящ се от подробно описаните в решението помещения и съоръжения при равни квоти. Делбата на имота е извършена с влязло в сила решение № 143 от 26.04.2013г. по гр.д.№ 635/11г на ВРС като същият е изнесен на публична продан.
За да поиска отмяна на влязлото в сила решение по допускане на делбата молителят се позовава на писмени доказателства, с които се е снабдил през 2016г. от [община] и от областните управители на Пловдивска и П. област – два акта за държавна собственост от 1949г. и 1998г. , две заповеди на областния управител на П. област от 2002г. и 2007г. за отписване от актовите книги за държавна собственост на процесните имоти и на четири скици на имота, от които според него се установявало, че площта на дворното място е 1258 кв.м., а не 1273 кв.м., както и че са налице разлики в площта и обема на хотелския комплекс с обща застроена площ от 300 кв.м., със стая за деца с площ от 28 кв.м., с басейн за възрастни с площ от 102 кв.м. и обем 85,6 кв.м.
Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Фактическият състав на втората хипотеза изисква да са налице нови писмени доказателства, които са съществували при разглеждането на делото, но заинтересованата страна да не е могла да се снабди с тях по обективни причини и да ги представи, за да бъдат съобразени от съда. Освен това тези доказателства трябва да са били от значение за решаването на спора, т.е. те трябва да доказват твърдения на страната за определени факти, които са относими към предмета на доказване.
В случая представените с молбата за отмяна не са нови по смисъла на цитираната разпоредба, тъй като не са съществували никакви пречки молителят да се снабди с тях и да ги представи по време висящността на процеса, още повече, че по делото е съществувал спор във връзка с индивидуализацията на имота. Отмяната по чл.303, ал.1, т.1 ГПК не е средство за попълване на делото с доказателства, които са съществували по време на висящността на спора и страната е могла да ги представи своевременно, но не ги е представила поради липсата на нормално дължимата грижа за добро водене на делото т.е поради собствената си небрежност. Освен това тези доказателства нямат отношение към правилността на решението по допускане на делбата, тъй като площта на урегулираните поземлени имоти не е съществен техен индивидуализиращ признак. Същото се отнася и за сградите и съоръженията, след като предмет на делбата е целият хотелски комплекс, а не части от него. Ето защо тези доказателства не могат да послужат като основание за отмяна на влязлото в сила решение.
По молбата на [фирма].
С определение № 739 от 26.11.2015г., постановено по в.гр.д.№ 910/15г. на Пазарджишкия окръжен съд е потвърдено определение № 687 от 02.09.2015г. по гр.д.№ 635/11г. на Велинградския районен съд, с което е отхвърлено искането на [фирма] по чл.248 ГПК за изменяне на решение № 143 от 26.04.2013г. по гр.д.№ 635/11г на ВРС в частта му за разноските.
Искането на молителя за отмяна на тези определения се основава на обстоятелството, че всички съобщения в това производство не са били адресирани до дружеството, а до адв. Д. Д., която не имала представителни права след приключване на делбеното производство и тъй като с представения с молбата за отмяна анекс № 1 към договор за правна услуга от 12.09.2014г. договорните им отношения във връзка с делбеното дело са били уредени и окончателно прекратени, считано от 11.05.2015г.
Молбата е неоснователна. Съгласно представеното с отговора на исковата молба пълномощно, адв. Д. Д. е била упълномощена от управителя на дружеството да го представлява по делото за делба до приключването му във всички инстанции, включително и да се разпорежда с предмета на спора. По силата на това пълномощно упълномощеният адвокат е имал право да представлява дружеството и в производството по чл.248 ГПК до неговото приключване във всички инстанции. Представеният с молбата за отмяна анекс към договор за правна услуга с нищо не променя този извод, тъй като същият не е бил представен по делото. Съгласно чл.35 ГПК доверителят има право във всяко време да оттегли пълномощието си, като следва да уведоми съда за това. Липсата на такова уведомяване не лишава упълномощения представител от представителна власт и извършените от него процесуални действия, вкл. подаване на частна жалба срещу определението на районния съд по чл.248 ГПК са валидни.
В допълнение следва да се отбележи, че посоченият адвокат е бил упълномощен изрично от управителя на дружеството да подаде частна касационна жалба срещу определение № 739 от 26.11.2015г. /същото не е допуснато до касационно обжалване с определение № 135 от 27.06.16г./ и да представлява дружеството пред ВКС по образуваното ч.гр.д. № 797/16г., в което доводи за липса на представителна власт пред долните инстанции не са правени. С оглед на това изложените в молбата за отмяна твърдения, че считано от м.05.2015г. между дружеството и адв.Д. Д. не е осъществяван никакъв контакт и че същата не ги е информирала за предприетите от нея действия в производството по чл.248 ГПК са неверни, респ. следва да се приеме, че по този начин дружеството е потвърдило извършените от адвоката в това производство действия до този момент, дори да се приеме, че те са били предприети първоначално без наличие на представителна власт.
Предвид изложеното молбите за отмяна следва да бъдат оставени без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г.о.
Р Е Ш И :
О с т а в я без уважение молбата на [фирма], [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 13 от 13.01.2012г. по гр.д.№ 635/11г. на Велинградския районен съд на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
О с т а в я без уважение молбата на [фирма], [населено място] за отмяна на влязло в сила определение № 739 от 26.11.2015г. по гр.д. № 910/15г. на Пазарджишкия окръжен съд на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Р е ш е н и е т о е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|