Ключови фрази
обезщетение за неимуществени вреди от престъпление * обезщетение за вреди по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди *

? ? ? ? ? ? ?

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№   532

 

София, 24.06.2010г.

 

В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

Върховният касационен съд на Република България, ГК, трето  гражданско отделение,  в  съдебно  заседание  на седемнадесети юни      две хиляди и десета    година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАНЯ МИТОВА

                                 ЧЛЕНОВЕ:   АНИ САРАЛИЕВА

                                                    ЕМИЛ ТОМОВ 

при секретаря р. Иванова    

и в присъствието на прокурора Стаменова

изслуша докладваното от съдията Емил Томов  гр. дело № 1650/2009   година.

Производство по реда на чл. 290 от ГПК .

Образувано е по касационна жалба на Прокуратурата на Р. Б. чрез прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу решение №783 от 30.06.2009г по гр.д № 1110/2009г. на Софийски апелативен съд в частта , с която е потвърдено присъденото на първа инстанция обезщетение и въззивният съд е присъдил обезщетение за неимуществени вреди по чл.2 т.2 от ЗОДОВ допълнително , до размера на сумата 50 000 лева По касационна жалба на С. П. И. решение №783 от 30.06.2009г по гр.дело № 1110/2009г. на Софийски апелативен съд е обжалвано в частта , с която е оставено в сила решението от 19.02.2009г по гр.д. 771/2008г на Софийски градски съд ,по отношение на отхвърления до пълния предявен размер иск за обезщетение на неимуществени вреди от 250 000 лева , на основание чл. 2 т.2 от ЗОДОВ .

В касационната жалба на Прокуратурата се поддържат оплаквания за нарушения на материалния закон и необоснованост при определянето на обезщетението в завишен размер, нарушен е принципа на чл. 52 от ЗЗД . Не е отчетено , че за един период от време наказателното производство е било спряно , тъй като ищецът се е ползвал с имунитет като депутат . Неправилно е възложена отговорност на държавен орган за това ,че на обвинението е дадена публичност . Прокуратурата моли обезщетението да бъде намалено .

В касационата жалба на С. П. И. се поддържа процесуална незаконосъобразност, доколкото липсва мотив за отхвърляне на иска до пълния предявен размер. Обезщетението е занижено,съображения за развити от адв. Л.

Наблюдаващия по делото прокурор от Върховна касационна прокуратура поддържа жалбата на Прокуратурата

С определение №31от13.01.210г Върховен касационен съд,ІІІг.о е допуснал и двете жалби до разглеждане по материалноправния въпрос за прилагането на чл. 52 от ЗЗД при определянето на парично обезщетение за неимуществени вреди в хипотеза на чл. 2 т.2 от ЗОДОВ , когато при преценката за справедливост съдът е изтъкнал като водещо съображение за размера изключително дългия, несъобразен с разумния срок период от време ,за който е продължило наказателното преследване по повдигнато обвинение в тежко умишлено престъпление .

Върховен касационен съд ,състав на ІІІ т.о , като взе предвид доводите на страните и като провери правилността на въззивното решение на основание чл. 290 ал.2 от ГПК във връзка с поставения въпрос ,обусловил допускане на касационните жалби до разглеждане , намира следното :

При установени предпоставки за отговорност на ответната П. по чл.2 т.2 от ЗОДОВ за това, че е с постановление от 20.04.1993г е обвинила ищеца за престъпление по чл. 203 ал.1 от НК ,при наложена мярка за неотклонение „задържане под стража” за период от 20.04.1993г до 02.03. 1994г, като в последствие са повдигнати още две обвинения за извършени престъпления по чл. 219ал.4 от НК и чл. 282 ал.3 от НК , въззивният Софийски апелативен съд е коригирал преценката на първата инстанция за справедливо обезщетение ,като е завишил същото от 15 000 на 50 000 лева. Като решаващ мотив е изтъкната продължителността на наказателното производство от 14 години, завършило с прекратяване поради недоказаност и довело до злепоставянето на ищеца като публична личност. При внесено в съда обвинение , наказателното дело е било спряно след избирането на П. за народен представител на проведените през 2005г парламентарни избори , през 2006г от Народното събрание е поискано разрешение за продължаване на наказателното преследване ,за което сам ищецът е дал съгласие. Образуваното пред СГС (на основание чл. 35 ал.3 от НПК) наказателно дело е върнато с разпореждане за отстаняване на съществени процесуални нарушения ,след което с влязло в сила Постановление от 15.09.2007г на СГП наказателното досъдебно производство е прекратено, поради липсата на извършено престъпление по чл. 219 от НК , липса на престъпление по служба , недоказаност на престъплението длъжностно присвояване от обективна и субективна страна. Снемането на депутатския имунитет и наказателното дело срещу С. П. е отразено в средства за масово осведомяване , а по свидетелства на съпругата на ищеца и св. Ж,последният е понесъл тежко обвиненията, ареста и злепоставянето на доброто му име.

Като е приел за необходимо да се съобразява и продължителността на вредоносното действие , което наказателното преследване е произвело за личността на обвиняемия с оглед тежестта на обвиненията , публичното им разгласяване и свързаните с това последици, въззивният съд е подходил правилно и законосъобразно . Несъобразяване на наказателното преследване с разумния срок има и когато през неговото времетраене настъпи обективен факт, налагащ спиране на производството - в случая за преиода 2005-2006г предвид избора на ищеца за народен представител , щом преценката за недоказаност на обвинението,както е обективирана в Постановелението от 15.09.2007г на СГП, е могла и е следвало да бъде направена и по - рано. Неспазването на разумен срок в наказателно производство с привлечен обвиняем увеличава вредните последици за последния в степен, която е предмет на конкретна преценка Тази степен не следва да намира изражение чрез увеличение на размера на обезщетението в геометрична прогресия , без да се изследва и отчита в решаващата дейност на съда прякото значение, което продължителността има за конкретно претендираната вреда, с оглед нейното естество . Доказани по естество и обем вреди са настъпили още с повдигане на обвинението и ищецът ги търпи през цялата висящност на наказателното производството. Ако през този период е произтекло допълнително до злепоставяне , както е в случая с ищеца : избран за народен представител от ХХХХ Народно събрание, при висящо в съдебна фаза(от 1999г) обвинение срещу него , повдигнато още през 1993г, което е дало повод за допълнително обсъждане на неговата личност в публичното пространство, вредата следва да бъде обезщетена , но при конкретна преценка за това в каква степен допълнително настъпилите обстоятелства са накърнили допълнително доброто име на ищеца, вече с оглед обществената му роля на народен представител, предизвиквайки у него допълнителни притеснения. Независимо ,че е бил обвиняем ,ищецът е получил доверие в своя избирателен район. За кратък период след това обвиненията са снети ,наказателното производството е било прекратено .

Софийски апелативен съд е съобразил , макар и без да изложи изрични мотиви , че в случая с ищеца П. има пряка връзка между обема увреждане, свързан със злепоставяне на доброто му име и продължителността на наказателното преследване срещу него. Повдигнати са били обвинения в извършването на три умишлени престъпления, две от които тежки , повдигнатите обвиненията са станали обществено достояние дискредитирали са ищеца в личен , професионален и обществен план ,били са съпроводени с ограничения и най- същественото – накърнили са името му на почтен човек и професионалист,а това пряко го е поставило в невъзможност да разчита на пълна социална и професионална реализация за един продължителен период. Не може да бъде споделена тезата на Прокуратурата , че публичното дискредитиране на лицето като обвиняем е вреда извън пряката причинна връзка с действията на правохранителните органи. Като решаващ съд обаче, Софийски апелативен съд не е съобразил естеството на вредите при определяне на обезщетението по размер . Основал е решението си единствено на количествени признаци, какъвто е времетраенето но наказателното производство и така е завишил присъденото обезщетение незаконосъобразно и над справедливо дължимото Справедливо и достатъчно в случая ,предвид изложените вече съображения по същество , е едно обезщетение от 35 000 лева . Решението е правилно и законосъобразно в тази част. В останалата част следва да се отмени, тъй като неправилно е приложен критерия на чл. 52 от ЗЗД при определяне на обезщетението за неимуществени вреди по размер.

Предвид горното , оплакванията на Прокуратурата за незаконосъобразно завишаване на обезщетението са частично основателни. Изцяло неоснователни са оплакванията на касатора П. . Не може да бъде споделена тезата ,че при определяне на обезщетението за неимуществени вреди гражданският съд следва да се влияе от размера на паричната гаранция , което е била определена във връзка с мярка за неотклонение. При ангажиране отговорността на държавата ,на обезщетяване подлежат включително неимуществените вреди ,но в размер , определен от съда по справедливост. Паричната гаранция по наказателното дело няма отношение към този критерии .

Поради несъвпадане на крайните изводи на Върховен касационен съд с тези по обжалваното решение в частта за размера на обезщетението и на основание чл 293 ал.1 от ГПК , Върховният касационен съд, ІІІ г.о.

 

Р Е Ш И :

Отменява решение №783 от 30.06.2009г по гр.дело № 1110/2009г. на Софийски апелативен съд в частта , с която след отмяна на решение от 19.02.2009г по гр.д. 771/2008г на Софийски градски съд в една част за разликата над присъдените 15 000 лева , са присъдени 15 000 лева до размера на сумата 50 000 лева , над разликата от общо присъдените по двете решения 35 000 обезщетение, както и в частта за разноските , като вместо това постановява :

Отхвърля иска , предявен от С. П. И. със съдебен адрес гр. С., ул. М. №2 срещу Прокуратурата на Р. Б. , за обезщетение на неимуществени вреди на основание чл. 2 т.2 от ЗОДОВ ,за разликата над сумата 35 000 лева до размера на сумата 50 000 лева .

Осъжда Прокуратурата на Р. Б. да заплати на С. П. И. общо 650 лева разноски за всички инстанции .

Оставя в сила решението в останалата част .

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

Членове : 1. 2