Ключови фрази
Частна касационна жалба * вписване на несъщесвуващи обстоятелства * установителен иск


4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№977
Гр.София, 27.12.2010г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева

при секретаря ................... след като изслуша докладваното от съдия К., ч.т.д.№ 673 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на О. М. Ю., Р. федерация срещу определение № 301/02.07.2010г., постановено по ч.т.д.№ 299/10г., с което Варненският апелативен съд е потвърдил определение № 1215/22.04.2010г. по т.д.№ 460/10г. на Варненския окръжен съд за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
Ответникът “Д.” ЕООД, гр.Варна не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК, и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 ГПК.
Производството по делото е образувано по иск на О. Ю. срещу “Д. за признаване за установено, че с решение от 12.07.2004г. по ф.д.№ 2054/2004г. на Варненския окръжен съд е вписано несъществуващо обстоятелство, а именно: невзето решение на едноличен собственик на капитала О. Ю. за учредяване и регистрация на дружеството. Ищецът твърди, че със заявлението за вписване на новоучреденото дружество са представени неистински частни документи – протокол от 07.07.2004г. за учредяване на дружеството, учредителен акт от 07.07.2004г., договор за управление и договор за заем, които не са подписани от посочения едноличен собственик на капитала – О. Ю..
За да постанови обжалваното определение за прекратяване на производството по делото въззивният съд е приел, че основанието на иска попадало в хипотезата на чл.70, ал.1, т.1 ТЗ и следователно се атакувало валидното възникване на дружеството. Предвидената специална искова защита по чл.70, ал.2 ТЗ изключвала общия ред за установяване на несъществуването на вписано обстоятелство съгласно чл.70, ал.6 ТЗ.
Частният жалбоподател поставя въпросите: Недопустимо ли е да се търси искова защита за установяване на порочността на самото вписване на търговското дружество при наведени твърдения, че вписването е извършено при начална липса на фактически състав по учредяване на дружеството? и Следва ли съдът по презумпция да приеме, че независимо от изложените в исковата молба основания от ищеца, се твърди единствено порок при осъществяването на фактическия състав по учредяване на търговското дружество, което винаги попада в хипотезата на чл.70 ТЗ, представляващ специална искова защита? Сочи противоречие с ТР № 1/06.12.2002г. по тълк.д.№ 1/02г. на ОСГК на ВКС и други решения на състави на ВКС, както и евентуално предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Съгласно ТР № 1/06.12.2002г. на ОСГК на ВКС една от хипотезите на вписано неосъществено обстоятелство е при вписване на липсващо /невзето/ решение на орган на търговско дружество. Вписаното обстоятелство не е съществувало към датата на регистърното решение, поради което удостоверяването му е неистинско. Порочността на вписването подлежи на установяване чрез самостоятелен иск при наличието на правен интерес.
Учредяването на търговско дружество може да бъде обявено за недействително, само ако при допуснато нарушение от лимитативно изброените в нормата на чл.70, ал.1 ТЗ.
Учредяването на търговско дружество подлежи на вписване в търговския регистър, както и се вписват определените в закона данни – например по чл.119, ал.2 ТЗ за дружеството с ограничена отговорност. Тези данни представляват вписани обстоятелства по смисъла на чл.431, ал.2 ГПК /отм./, респ. чл.29 ЗТР, които могат да бъдат обявени за несъществуващи.
Съпоставянето на основанията за защита срещу вписванията в търговския регистър и обявяването на недействителността на учредяването на дружеството, налага извода, че несъществуващи обстоятелства могат да бъдат вписани и с решението за вписване на учредяването, без да са налице нарушения при учредяването по чл.70, ал.1 ТЗ.
Действително с нормата на чл.70, ал.6 ТЗ е предвидено, че чл.605 ГПК не се прилага относно учредяването на търговското дружество. От това правило не следва, че исковете по чл.29 ЗТР са недопустими, ако се атакува вписване на учредено дружество. Разпоредбата определя оправомощените лица и реда за извършване на поправки в регистрите на юридическите лица, които се водят от окръжните съдилища. С приемането на Закона за търговския регистър при уважаване на иск за установяване на несъществуване на вписано обстоятелство, заличаването на вписването се извършва по чл.30 ЗТР от Агенцията по вписванията. Заличаването на вписването е последица от влязлото в сила съдебно решение за установяване на порок на вписването, а не поправка по чл.605 ГПК. Следователно защитата срещу вписване по чл.29 ЗТР не е законодателно изключена с нормата на чл.70, ал.6 ТЗ, ако вписаното учредяване на търговското дружество е недействително.
Според разпоредбата на чл.70, ал.1, т.1 ТЗ нарушение при учредяване на дружество е налице ако липсва учредителен договор или той не е съставен в предписаната от закона форма. Съществуването на учредителен договор, респ. учредителен акт при едноличното дружество с ограничена отговорност, но при твърдения, че същият е неистински документ, тъй като не отразява волята на съставилите ги лица, не би могло да се приравни на липсата им в хипотезата на чл.70, ал.1, т.1 ТЗ.
По тези съображения съставът на ВКС приема, че е допустимо установяването по исков ред на порок на вписването при учредяване на търговско дружество. Нищожността, недопустимостта на вписването или несъществуване на вписано обстоятелство могат да се релевират, ако са налице основанията по чл.29 ЗТР и съобразно с разрешенията в ТР №1/2002г. Началната липса на фактически състав по учредяването на дружеството, така както е поставен въпросът от частния жалбоподател, би могла да попада в основанията по чл.29 ЗТР, но и в хипотезите по чл.70, ал.1 ТЗ, поради което правната квалификация на иска следва да се определя от съда според твърденията на ищеца в исковата молба.
На въведените въпроси по чл.280, ал.1 ГПК ВКС отговоря по следния начин: Допустим е иск за установяване на порок при вписване на учредяването на търговско дружество, ако са заявени основанията по чл.29 ЗТР. Съдът определя основанието на предявения иск, като такъв по чл.29 ЗТР или чл.70 ТЗ, според твърденията на ищеца в исковата молба – порок на вписването или нарушение при учредяване на дружеството.

По същество на частната жалба.
Предвид на твърденията на ищеца, че със заявлението за вписване на новоучреденото дружество са представени неистински частни документи – протокол за учредяване на дружеството, учредителен акт и договор за управление, които не са подписани от посочения едноличен собственик на капитала, както и отправеното до съда искане – за установяване, че е вписано несъществувано обстоятелство, основанието на иска е по чл.29 ЗТР. Искът е допустим, поради което въззивното определение и първоинстанционният акт за прекратяване на делото следва да се отменят.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд


О П Р Е Д Е Л И:


ОТМЕНЯ определение № 301/02.07.2010г., постановено по ч.т.д.№ 299/10г. на Варненския апелативен съд и определение № 1215/22.04.2010г. по т.д.№ 460/10г. на Варненския окръжен съд за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск.
ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд за разглеждането и решаването му.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.