Ключови фрази
отмяна-нарушено право на участие



Р Е Ш Е Н И Е


№ 167

София, 19.07.2012 година

Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА

при участието на секретаря Северина Толева
разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА
гр.дело №358 по описа за 2012 год.

Производството е по чл.303 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение, постановено на 24.06.2011г. по гр.д.№63660/2010г. на Софийски районен съд, с което са уважени предявените от М. П. Т. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Молителят поддържа доводи, че е лишен от участие в делото, поради нарушени правила за призоваването му – счита, че неправилно е приложена разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК, вместо по чл.47, ал.1 ГПК, вр. чл.50, ал.4 ГПК, което сочи като основание за отмяна на влязлото в сила решение. Претендира разноски.
Ответникът по молбата за отмяна М. П. Т. оспорва молбата като неоснователна по съображения в писмен отговор. Претендира разноски.
По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отд. намира следното:
Молбата за отмяна е процесуално допустима, но е неоснователна.
С влязло в сила решение, постановено на 24.06.2011г. по гр.д.№63660/2010г. на Софийски районен съд, с което са уважени предявените от М. П. Т. срещу [фирма] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Съгласно чл.303, ал.1, т.5 от ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.
Доводите в молбата за нарушение на правата на молителя за участие по делото, са неоснователни. Видно от данните по делото съобщението по чл.131 ГПК е прието за осъществено връчване на ответника по делото [фирма] чрез прилагане на съобщението към делото, след като посещавайки регистрирания адрес на управление, връчителят е установил, че на адреса няма офис, канцелария и служители на фирма, което е отразил в разписката. Невъзможността да бъде открито лицето на адреса на призоваване се удостоверява единствено от длъжностното лице - призовкар, като се отбелязва от къде черпи сведения. В случая това е било сторено, видно от съдържанието на разписката. Неоснователни са доводите на молителя, че съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК – да пристъпи към връчване чрез залепване на обявлението. Посочената разпоредба намира приложение ако има признаци, че такъв търговец или юридическо лице съществуват на адреса, а в случая констатацията е в обратния смисъл и не е оборена. Връчителят е положил усилия да събере сведения, познат ли е на това място търговец с такава фирма и извество ли е някому юридическо лице с такова наименование и пребивавали ли са техни представители на посочения адрес и по възможност – кога. В случая връчителят е положил усилия да събере сведения и е удостоверил получените от съседка сведения - че на адреса няма офис, канцелария и служители на фирма. Обстоятелството, че съседката е била в еднодневна командировка в същия ден и на работа в деня на връчване на следваща призовка, не опровергава съдържанието на удостовереното в длъжностното лице. Въпреки, че работното време на призовкаря през деня е с нормална продължителност, особеностите на неговата работа налагат той да изпълнява своите задължения и извън официалното работно време на съда. Такава необходимост по делото е била налице с оглед на констатациите, че на адреса не е имало признаци, че такъв търговец съществува на адреса и необходимостта да събере сведения на място, което се намира в жилищен блок. Съдът е разполагал с удостоверение за регистрирания адрес на управление на търговеца, в което се съдържат данните на търговеца и призоваването е извършено на вписания адрес на управление. При тези данни, по делото са били налице предпоставките на чл.50, ал.2 ГПК за връчване на ответника-търговец чрез прилагане на съобщенията и книжата по делото.
Връчването е извършено съгласно изискванията на разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК, като констатацията на съда за осъщественото връчване по този ред е обоснована, предвид удостоверените данни от връчителя в разписката и данните в регистъра, даващи основание да се приеме, че търговецът е напуснал регистрирания адрес на управление, без в съответния регистър да е вписан новият.
След като е осъществено връчване по реда на чл.50, ал.2 ГПК на търговеца, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
При данните по делото за наличие на предпоставките на чл.50, ал.2 ГПК за връчване на исковата молба на ответника чрез прилагане на съобщението и книжата към делото, съдът не е имал основание да не приеме, че съобщенията по делото са редовно връчени.
С оглед изложеното неоснователно се твърди от молителя, че са нарушени правата му за участие по делото. Преписът от исковата молба му е бил редовно връчен, заедно с указанията за отговор на исковата молба. Връчването е осъществено по предвиден от закона ред – чл.50, ал.2 ГПК. Поради това, като е прието от съда, че връчването е редовно, не е допуснато осъществяване на порок на правото на защита.
В молбата за отмяна са изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение. Тези доводи не са относими към никое от основанията по чл.303 ГПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение.
Предвид изложеното молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото на процесуалния представител на ответника адв. Б. следва да се присъдят разноски в размер на 240лв. на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отд.
Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място], за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязло в сила решение, постановено на 24.06.2011г. по гр.д.№63660/2010г. на Софийски районен съд.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място], да заплати на адвокат Н. Й. Б. от САК сумата 240лв. – адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: