Р Е Ш Е Н И Е № 214/2018 гр. София, 21.02. 2019 г. В И М Е ТО НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА при участието на секретаря Р. Иванова . изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 1136/2018 година. Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Маргарита Бербатова , изтъкнала представителство за ответника по делото Община Благоевград; качеството си на ръководител „Комплекс за социални услуги за възрастни хора с увреждания” към Бюджетно звено „Заведения за социални услуги” при Община Благоевград и качеството си на работодател .Обжалва се решение №6095 от 01.12.2017г.по в. гр.д. № 811/2017г на Благоевградски окръжен съд ,с което е потвърдено решение №6167от 21.07.2017г по гр.дело № 950/2017г. на Благоевградски районен съд , постановено по трудов спор .По искове на основание 344, ал.1 т.1 - 3 КТ, предявени срещу Община Благоевград , БРС е признал за незаконно уволнението на ищцата Р. Л. Т. на основание чл. 328 ал.1т.2КТ,поради съкращаване на заемана от ищцата единствена щатна бройка „социален работник”, извършено със Заповед №394/07.03.2017г от ръководителя на „Комплекс за социални услуги за възрастни хора с увреждания”(КСУ ВУ) Маргарита Бербатова , като е отменил заповедта и е възстановил ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „социален работник” в Дневен център за стари хора ,Община Благоевград,съответно е осъдил общината дазаплати обезщетение за оставане без работа на основание 225,ал.1 КТ Ищцата е съкратена от длъжността в Дневен център за стари хора от Комплекса за социални услуги за стари хора към БЗ „Заведения за социални услуги” при общината. Въззивният съд е приел за установено, че заемана от ищцата бройка „социален работник” не съществува в новото щатно разписание на „Дневен център за стари хора”и е била заменена с друга длъжност – „координатор”. Въззивният съд на свой ред е приел , че се касае за закриване на длъжност в структурно звено. Макар с други мотиви по отношение на кръга сходни или идентични длъжности „социален работник” в другите бюджетни звена, обособени като центрове или домове, които по организационно-управленски,териториален , финансово - икономически и функционален критерии следва да се отнесат към същото предприятие , въззивният съд е приел,че работодателят в лицето на настоящия касатор и въззивен жалбоподател е имал задължение да извърши подбор с длъжностите в два от тях - Дом за стари хора „Св Петка „ и Център за временно настаняване, които са идентични. Страните не са повдигали спор , а и въззивният съд не е изложил съображения коя структура определя като предприятие и работодател на ищцата , но е потвърдил решението на БРС съд, според чиито диспозитив и мотиви работодател е Община Благоевград. Касае се за социални услуги на територията на общината, регламентирани от Закона за социално подпомагане. Не е възприет довода на ответника, че домовете и центровете, в частност „Дневен център за стари хора” , са самостоятелни организационно-управленски единици и структури и между служителите в тях не може да се извършва подбор. Не е възприета и тезата на ищцата Т., обусловила изводите на първоинстанционния съд,че подбор е следвало да се извърши с включване на всички идентични или сходни общо дванадесет длъжности„социален работник„ в сферата на социалните дейности, обхващаща всички домове и центрове в бюджетното звено „Заведения за социални услуги” при Община Благоевград. Въззивният съд е приел ,че има задължение за подбор с други длъжности , но се е ограничил до идентичните и сходни длъжности в два от домовете : „ Дом за стари хора Св.Петка” и „Център за временно настаняване”, които заведения са включени в Комплекса социални услуги за стари хора. По този начин, прилагайки на практика критериите за относително самостоятелно обособено звено при един работодател,въззивният съд е окачествил комплекса социални услуги като работодател , а не общината , съответния дом , или център. Тези мотиви не кореспондират с постановения диспозитив на решението. По делото е установено, че трите комплекса представляват утвърдена структура на Бюджетно звено „Заведения за социални услуги „ в трите обособени направления на социални услуги ,определени от Общинския съвет с решение №135 по протокол №7/31.05.2013г на основание чл.21,ал.2 ЗМСМА, а именно : Комплекс за социални услуги за деца , обединяващ няколко центрове и домове ; Комплекс за социални услуги за възрастни с увреждания , обединяващ различни жилища ,центрове и домове ; Комплекс за социални услуги за стари хора, обединяващ Дом за стари хора „Св.Петка”,Домашен социален патронаж,Обществена трапезария, Център за временнто настаняване и Дневен център за стари хора (процесния), в който именно е съкратена щатната бройка „социален работник”,заемана от ищцата.Съгласно решението, Кметът на общината е упълномощен да определи числеността и длъжностите в отделните социални услуги ,обединени в комплекси ,всеки от които с бюджет в рамките на утвърдения за Бюджетно звено „Заведения за социални услуги „.При тази утвърдена структура именно комплексите, а не домовете и центровете по отделно, имат бюджети като вторичен разпоредител и се ръководят от ръководители,назначени от Кмета при действащата съгласно чл. 18а ЗСП законодателна уредба .Установено е ,че със заповед № 262/29.02.2016г на кмета на Община Благоевград се възлага на Маргарита Бербатова, назначена съгласно утвърдения щат за ръководител на „Комплекс за социални услуги за възрастни с увреждания”, да изпълнява правомощията на ръководител на определени домове и центрове от другите комплекси , вкл. „Дневен център за стари хора”, който е звено от структурата на „Комплекса за социални услуги за стари хора”. Този комплекс има друг щатен ръководител-М. Д. , в него са обособени обсъжданите от въззивния съд „Дом за стари хора Св.Петка” и „Център за временно настаняване”. На така установеното по заповедта персонално възлагане на правомощия от кмета с позоваване на чл.18а,ал.2 ЗСП, в резултат на което Бербатова е предприела щатните промени в дневния център за стари хора и е упражнено правото на уволнение поради съкращение на щатната бройка на ищцата,съдът не е отдал значение при формиране на преценката си за обособеност по организационно-управленския критерии, при обсъждане на спорния въпрос следвало ли е да се извърши подбор.Тъй като подбор не е извършван – в рамките на комплекса за социални услуги за стари хора, въззивният съд е приел уволнението за незаконосъобразно . Касационната жалба съдържа искане за отмяна на въззивното решение като неправилно и незаконосъобразно, сочат се всички основания на чл.281,ал.3 ГПК. Неправилен е изводът ,че домовете и цетърът в комплекса не са самостоятелни управленски стуктури .Съгласно чл. 18а , ал.2 от Закона за социално подпомагане работодател на персонала е ръководителят .Съгласно реорганизацията по заповед № 262/29.02.2016г на кмета на Община Благоевград , ръководител на дневния център за стари хора е Маргарита Бербатова , а останалите домове в комплекса имат друг ръководител , поради това неправилен е изводът ,че е следвало да се извършва подбор.Не може ръководителят, в случая Маргарита Бербатова да е длъжна да извърши подбор включвайки служители и длъжности,по отношение на които не упражнява работодателска власт. Не е постъпил отговор . С определение №.614 от 31.07.2018г на ВКС , ІІІ г.о жалбата е допусната до разглеждане на основание чл. 280 ал.1,т.3 ГПК по въпроса дали при съкратена единствена щатна бройка за социален работник в едно от заведенията с отделно щатно разписание , предоставящо социални услуги на територията на общината (Дневен център за стари хора) следва да се извърши задължително подбор с други длъжности в обособени структури , бюджетно звено, когато служителите в тях са пряко подчинени на различни ръководители - по смисъла на чл.18а ,ал.2 от Закона за социално подпомагане. Върховен касационен съд ІІІ г.о, при служебна проверка на обжалваното въззивно решение,констатира неговата недопустимост поради наличието на неотстрането противорачие между обстоятелствена част и петитум в исковата молба ,което противоречие и нередовност съдилищата не са проявил активност да посочи и укаже за отстраняване на ищцата.В резултат на това трудовият спор е разгледан без участието на работодателя. В полза на ищцовата страна е постановено недопустимо съдебно решение , с което исковете на основание чл. 344 , ал.1 т.1-3 КТ са уважени срещу ответник Община Благоевград , а този ответник не е работодател на ищцата . Налице е структурирана съгласно действащ закон, от съответния компетентен орган по ЗМСМА държавно обществена сфера на дейност,в частност комплекси за социални услуги на територията на съответната община. В Община Благоевград има обособени по смисъла на закона социални услуги в три комплекса , общински институции (чл.36,ал.3 ППСП) Всеки от комплексите включва повече от едно заведения - домове, центрове за настаняване и др., всяко от които с отделни щатни разписания, но без икономическа обособеност и щат за ръководител. Приложение намира чл.18а,ал.1 ал.2 от Закона за социално подпомагане,като хипотеза на чл.61, ал.2 КТ( опр.№403/2015г по гр.д №6231/2014г ІІІ г.о,реш. №31/2018г по гр.д №3247/2017г ІІІ г.о) В случая структурираните комплекси за социални услуги в общината отговарят на условието в §1,т.1 ДР на КТ и са работодател ,а не самата Община Благоевград. Лицето Маргарита Бербатова, упражнила работодателската власт при прекратяване на трудовото правоотношение с оспорваната заповед , също не е предприятието ,по смисъла на закона . Както Върховен касационен съд е посочил в решение №31/2018г по гр.д №3247/2017г ІІІ г.о,постановено по реда на чл. 290 ГПК , при действието на чл. 18а ЗСП нито кметът може да е работодател на ръководителя на социалната услуга в лично качество,нито последният може да е работодател на персонала в лично качество. Приложими са разясненията по прилагането на чл.61, ал.2 КТ, дадени в в ТР №1/30.03.2012г ОСГК по искове на основание чл.344,ал.1 КТ предявени от работник или служител чиито трудов договор е сключен от горестоящ орган , надлежен ответник по правило е работодателят,а не горестоящият орган.В случая при сключване на трудовият договор с ищцата и при неговото прекратяване пряко не е налице акт на горестоящ орган .При утвърдената от общинския съвет структура , комплексите имат бюджети като вторичен разпоредител със средства, те са икономически и организационно обособени , което условие в случая не се установява за домовете и центровете по отделно. Комплексите се ръководят от ръководители, назначени от кмета на общината при действащата съгласно чл.18а ЗСП законодателна уредба и тези комплекси отговарят на критерия в §1 т.1 ДР КТ за предприятие, работодател, съответно страна в трудовия спор. Като е потвърдил първоинстанционното решение, според което Община Благоевград е работодател на ищцата въззивният е постановил решение при липса на процасуална легитимация в трудовия спор,за която легитимация съдът е длъжен да следи съгласно постановите на ТР №1/30.03.2012г ОСГК,а когато исковата молба сочи на противоречие между обстоятелствена част и петитум, изразяващо се в обосноваване на правен интерес от защита в трудовия спор срещу друго лице, следва да бъде указано на ищцовата страна в какво се състои нередовността и как тя може да бъде отстранена , като се определи срок за отстраняването. Спорът засяга правната сфера на работника и на работодателя , което обуславя и легитимацията им като страни в процеса Ето защо постановените решения по делото подлежат на обезсилване и съгласно ТР №1/30.03.2012г ОСГК и т.5 от ТР №1/2013г ОСГТК .Делото следва да се върне на районния съд за отстраняване на нередовността и указания за конституиране на надлежен ответник. След указания за изправяне на исковата молба и при конституиране на работодател като ответник , съдът ще преценява равнозначно ли е на структурна промяна от организационно естество извършеното от кмета овластяване на един ръководител на комплекс (соцална услуга) с работодателска власт в звено от друг комплекс социална услуга, при положение че структурата им е утвърдена съгласно действащ закон от орган по ЗМСМА в държавно- обществена сфера на дейност, в частност- комплекси за социални услуги. Едва след конституиране на работодателя като надлежен ответник решаващият съд следва да даде отговор и на въпросите , свързани с подбора.Разрешение на правния въпрос, обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане, следва да се даде при участие на надлежната страна-работодател в трудовия спор.Отговорът е обусловен от прилагането на организационно- управленският критерии за обособеност на структури в същата сфера на дейност ,в които има идентични по трудова функция щатни длъжности,разяснен в практиката на ВКС.Организационно-управленският критерии за обособеност е възприеман като единен, но без да се абсолютизира организационният и структурен признак,за сметка на персонално - управленския елемент , нито да се допуска отъждествяване между лицата ръководител и работодател . Кметът на общината е упражнил правомощия да възложи на ръководител на един от комплексите да упражнява работодателска компетентност в конкретно заведение, организационно представляващо част от друг комплекс, с друг щатен ръководител. Съдебният контрол в трудовия спор не е за целесъобразност по отношение на горното управленско възлагане, а е контрол за законосъобразност относно последиците произведени от упражнените работодателски правомощия за трудовите правоотношения. При така упражнените с уволнението правомощия от лице, на което персонално е възложена работодателска власт от вишестоящ спрямо работодателя орган обаче , ще е необходимо съдът да провери и надлежното представителство, и надлежното овластяване при управленското възлагане по заповед №262/29.02.206г на Кмета на общ Благоевград , ръководителят на Комплекс за социални услуги за възрастни хора с увреждания Маргарита Бербатова да упражнява работодателската власт в „Дневен център за стари хора”, организационно в структурата на друг комплекс. Съдът евентуално следва да отговори и дали при упражняване на правомощието да се прекрати трудовия договор с ищцата на посоченото основание,без да се извършва подбор с други идентични ,или сходни заети щатни длъжности в домове/звена от същия комплекс/предприятие, в което ищцата е полагала труд,е законно. Водим от горното ,Върховният касационен съд, ІІІг.о. Р Е Ш И : Обезсилва решение №6095 от 01.12.2017г.по в. гр.д. № 811/2017г на Благоевградски окръжен съд и решение № 6167 от 21.07.2017г.по гр.дело №950/2017г. на Благоевградски районен съд Връща делото на Благоевградски районен съд за изпълнение на указанията ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: