О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 38 София, 05 март 2013 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти март 2013 г. в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря ....................................................................................... при становището на прокурора от ВКП П. МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 360/2013 г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 44 ал. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на НАХД № 2183/2012 г. по описа на Пазарджишки районен съд. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за местна подсъдност на делото на РС - ПЛОВДИВ. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, в рамките на законовите си правомощия, взе предвид следното: В районен съд гр. ПЛОВДИВ е било образувано НАХД № 6566/2012 г. по повод жалба на ЕТ „ Илия Чаушев-Класика” срещу наказателно постановление № 62353-S011018/ 19.03.2012 г. на Заместник -директора на ТД на НАП – гр.Пловдив, с което заради нарушение на чл. 7 ал.1 и ал.2 от Кодекса за социално осигуряване на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. С определение от 26.11.2012 г. съдията-докладчик при Пловдивския районен съд е прекратил производството по делото поради констатираното от него обстоятелство, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, е извършено на територията на друго населено място – гр.Пазарджик. Съобразно този си извод съдът в гр.Пловдив е изпратил делото по компетентност на РС - Пазарджик. Последният с определение на съдебния състав от 08.02.2013 г. е приел, че местната подсъдност се определя от обстоятелствената част на наказателното постановление, а тя насочва към компетентност на РС- Пловдив. С оглед на това повдига спор за подсъдност. Настоящият съд намира, че делото следва да бъде разгледано по същество от РС – гр.Пловдив. Безспорно е, че съгласно чл. 59 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е съдът, в чийто район е извършено нарушението. С оглед приетата фактология в атакуваното наказателно постановление нарушението се изразява в бездействие на задълженото лице, което „в качеството си на осигурител не е спазило срока за внасяне по сметката на ТД на НАП – Пловдив дължимите осигурителни вноски”. Очертаното изпълнително деяние на административното нарушение, осъществено чрез неизпълнение на правно дължимо поведение, определя и подсъдността на отговорността на задълженото лице. Мястото на осъществяване на нарушение чрез бездействие е мястото, където бездействалият е следвало да има активно поведение – да действа, т.е. да извърши внасяне на осигурителни вноски по сметката на ТД на НАП - Пловдив. Очевидно в конкретния случай това е ТД на НАП – гр.Пловдив. Посочването в наказателното постановление на седалището и адреса на управление на ЕТ „И.Ч.-Класика” не определя подсъдността на производството по съдебен контрол на същото, тъй като подсъдността се определя от изложените факти в самото постановление, касаещи изпълнителното деяние на същото. Воден от изложените съображения, на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 44 ал.1 от НПК и на осн. чл. 59 от ЗАНН ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ на районен съд –гр.Пловдв НАХД № 2183/2012 г. по описа на Пазарджишкия районен съд за разглеждане и решаване по същество. Копие от определението да се изпрати на РС – гр.Пазарджик, за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.