Ключови фрази
Установителен иск * отрицателен установителен иск * установяване право на собственост * доказателства и доказателствени средства * право на ползване * допустимост на иск * земеделски земи * постройка * идентичност на имоти * нищожност-липса на форма * доказателства



Р Е Ш Е Н И Е


N 688/10

София , 27.05.2011 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО гражданско отделение в открито съдебно заседание на единадесети октомври , две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Нинова
Василка Илиева

При участието на секретаря Виолета Петрова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 1555 по описа за 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:


Производството е по чл.290, ал.2 ГПК.
С определение № 700 от 28.07.2010 г. е допуснато обжалване по касационната жалба на Р. А. А. на решение № 631 от 12.05.2009 г. по гр.д. № 181 от 2009 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение от 31.10.2008 г. на Варненския районен съд по гр.д. № 4338 от 2006 г. и уважен предявеният от С. С. К. срещу Р. А. А. отрицателен установителен иск за собственост на част от имот пл. № 207 с площ от 382 кв.м. по плана на с.о. “В.” при граници им. пл.№ 208 , останалата част от им. пл. № 207 и от две страни път. Обжалването е допуснато по процесуалния въпрос за допустимите доказателствени средства за установяване на учреденото право на ползване по някои актове на Министерския съвет и за значението на представеното удостоверение за ползване. Касацията е допусната при условията на чл.280,ал.1, т.2 ГПК.
Ответницата С. С. К. е заявила становище в отговора , представен в производството по допускане на касационно обжалване на решението . В този отговор се излагат и аргументи по неговата правилност.
Ответникът Я. С. Я. се е отказал от иска и производството по отношение на него е прекратено , като определението е влязло в сила.
Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното :
Касационната жалба е допустима , защото е подадена от надлежна страна срещу въззивното решение , което е неблагоприятно за нея , в едномесечния законен срок.
Решението е валидно, допустимо, но неправилно.
Варненския окръжен съд е намерил, че предявеният от С. С. К. срещу Р. А. А. отрицателен установителен иск за собственост на част от имот пл. № 207 с площ от 382 кв.м. по плана на с.о. “В.” при граници им. пл.№ 208 , останалата част от им. пл. № 207 и от две страни път е допустим, но неоснователен. Основанието за допустимост на иска е намерил в липсата на заповед по § 4к, ал.7 от ЗПСЗЗ . Счел е, че представеното удостоверение у-ние №267 от 8.01.1980 г. е неавтентичен документ, тъй като не е подписан от Председателя на ИК на ОНС поради което не може да установи учреденото право на ползване. Приел е, че това право не се доказва и от Протокол № 10 от 25.12.1979 г. на ОбНС “ А.” , съдържащо списък на лицата на които по реда на ПМС № 76 от 1979 г. е предоставено право на ползване в с. “К.” , м. “Каратепе” тъй като в протокола не са посочени граници. Допълнително е изложил бегли мотиви относно невъзможността да се придобие правото на собственост по § 4а от ПЗР на ЗПСЗЗ защото не е установено по категоричен начин, че върху имота съществува постройка , изградена преди 1991 г. , която да е съобразена с ограничителната разпоредба на § 1в , ал.3 от ПЗР на ППЗПСЗЗ.
Последно не е кредитирано заключението на вещото лице, което счита, че между имота, който се претендира от ищцата и този който се притежава от ответника липсва идентичност. Прието , че наличието на две граници обуславя индивидуализиране и съвпадение на търсения притежавания имот.
Настоящия състав намира, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Основният аргумент за отхвърляне на иска е обстоятелството, че удостоверение № 276 от 8.01.1980 г. не е подписано от Председателя на ИК. Представеното удостоверение, което е свидетелстващ документ , установява , че Общинския съвет е взел решение за предоставяне правото на ползване. Документа е издаден в изпълнение на удостоверителната функция на Об.НС, [населено място]. От липсата на подпис на Председателя на ИК не може да се направи извод , че право на ползване по реда на ПМС № 76 от 75 г. не е било предоставено от компетентен орган , още повече , че безспорно е установено , че с решение № 9 от 25.12.1979 г. наследодателят на касатора е бил включен в списък за предоставяне на места за ползване и този списък е утвърден. Компетентността е била на колективния орган на изпълнителната власт- Общинския народен съвет и е налице надлежно предоставяне на право на ползване .
Вторият аргумент обусловил отхвърлянето на иска е наличието на идентичност между претендираното и ползваното място , което съда е открил в съвпадението на две от границите на имота, като не се е доверил на заключението. Две граници на недвижим имот обаче са недостатъчен индивидуализиращ белег , поради което и направеният извод се явява необоснован.
На последно място въззивният съд е счел, че не следва да бъде установявано наличието на сграда върху имота , което също налага извод за постановяване на съдебен акт по неразяснено дело.

Решението е неправилно и следва да се отмени и тъй като е необходимо осъществяване на допълнителни процесуални действия по събиране на доказателства относно наличието на сграда , то делото следва да се върне на Варненския окръжен съд за ново произнасяне от друг съдебен състав.
По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.

Р Е Ш И :


ОТМЕНЯВА решение № 631 от 12.05.2009 г. по гр.д. № 181 от 2009 г. на Варненския окръжен съд .
ВРЪЩА делото за повторно разглеждане от друг състав на Варненския окръжен съд.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: