Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е                                   № 211                       София, 30.03.2010 година                                     В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                                       Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 9 март две хиляди и десета година в състав:                                         Председател: Ценка Георгиева                                              Членове:  Мария Иванова                                                               Илияна Папазова   При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Георгиева гр.д. №  748/2009г., за да се произнесе взе пред вид следното:   Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С определение № 540 от 27.05.2009г., постановено по настоящото дело № 748/2009г. на ВКС, ІІІ г.о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, ІV Д с-в, от 17.02.2009г. по в.гр.д. № 3497/2008г. в частта, с която са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, предявени от А. А. К. против Териториална дирекция на НАП – София град. Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК поради противоречиви тълкувания, дадено от съдилищата на задълженията на данъчни служители, въведени с вътрешноведомствен акт - Процедура № К* чието неизпълнение е обосновало налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение” на данъчни служители. Ответникът по касация А. А. К. от гр. С. в представеното по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК писмено възражение и чрез пълномощника си адв. И моли решението да се остави в сила и да му се присъдят разноските по делото. За да се произнесе по основателността на жалбата Върховният касационен съдът взе пред вид следното: За да уважи исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че заповедта за уволнение не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ в частта по п. 1, а в п. 2 от същата заповед е описано нарушение, което не се включва в задълженията на ищеца. Не съставлява нарушение на трудовите задължения неотправянето на писмено предложение до отдел „Координация” при ТД на НАП за извършване на текущ преглед на качеството, с оглед спецификата на проверката по прихващане и възстановяване, макар и сред трудовите функции на ищеца се включва и тази да отправя подобни предложения и тя му е надлежно възложена с вътрешни актове на работодателя, доведени до знанието му. Тази функция не представлява задължение, тъй като както от съдържанието на Процедура № К* така и от длъжностната характеристика е видно, че отправянето на предложение за текущ преглед на качеството представлява възможност и само от преценката на ищеца зависи дали да направи такова предложение. В посочената Процедура № К-6 не са отразени конкретни предпоставки за отправяне на такова предложение, съответно за стартиране на процес „текущ преглед на качеството чрез преглед на действията”, следователно това е правомощие, а не задължение, и упражняването му е предоставено на преценката на ищеца. В касационната жалба на Териториална дирекция на НАП – София град са изложени оплаквания за материална незаконосъобразност, необоснованост и постановяване на решението в нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Конкретните доводи са, че съдържанието на заповедта за уволнение отговаря на изискването на чл. 195, ал. 1 КТ и отправянето на предложение до отдел „Координация” е задължение на уволненият служител, а не възможност по негова преценка. Жалбата е основателна. Ответникът по жалбата А. А. К. е изпълнявал длъжността „Главен инспектор по приходите” в сектор „Проверки” на офис Център при ТД на НАП-София град. От представените писмени доказателства, съдържащи констатации от извършени проверки в ТД на НАП, е установено неправилно възстановяване на „Стронг интернешънъл” ЕООД на ДДС в размер на 697 240,56 лв.волнението на А. К. е мотивирано с това, че в качеството си на орган, възлагащ проверката по прихващане или възстановяване, в нарушение на Процедура К-6 и правилата за работа и взаимовръзка в Дирекция „ДОК” не е упражнил контрол и не е предприел предвидените в Процедурата мерки при възлагане на проверката да прецени обхвата й, сложността и спецификата, както и всички факти и обстоятелства, свързани с данъчния субект; не е отправил писмено предложение до отдел „Координация” за извършване на текущ преглед на качеството, с което да се стартира процес „Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на действията”. Настоящата инстанция не споделя извода на въззивния съд, че нестартирането на процес „Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на действията” не съставлява нарушение на трудовите задължения, тъй като е предоставено на преценката на служителя. Действително съгласно Процедура К-6 процесът „Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на действията” се предприема след анализ на цялата събрана информация относно подлежащата на възстановяване сума и при констатирана необходимост от методологична помощ свързана с тълкуването на законодателството или с преценката на фактическата обстановка, анализирането на пълнотата на доказателствата или с други текущи действия. В случаите, когато определени действия или бездействия са предоставени на преценката на служителя обаче, неправилната преценка също може да съставлява нарушение на трудовите задължения. Сред задълженията на „Главен инспектор по приходите” по длъжностната характеристика е и това да отправя предложения до началника на отдел „Координация” за възлагане на текущ преглед на действията на органите по п. в хода на извършване на проверки. Освен това той трябва да следи за точното прилагане на утвърдените процедури и инструкции за извършване на проверки, да контролира срока и качеството на извършването на проверки и изготвени актове. В случая е възстановено ДДС в особено големи размери без да е направен анализ на данните от информационния масив, по предварителен договор за продажба – т.е. без да е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДДС, вина за което носи и възложилият проверката главен инспектор поради нарушение на посочените по-горе задължения по длъжностната характеристика, за които е наложено дисциплинарното наказание. Дисциплинарно нарушение на посочените задължения може да се осъществи и в двете форми на вина – умисъл и непредпазливост. Част от трудовите задължения на изпълняваната от ответника длъжност е правилно да прецени фактическата обстановка и при констатирана правна или фактическа сложност да стартира процес „Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на действията”, както и да контролира срока и качеството на извършваната проверка и изготвения акт, което в случая не е извършено и е довело до неправомерно възстановяване на ДДС. Предвид характера на трудовата функция и конкретното нарушение, довело съобразно констатациите от проверките до източване на ДДС в особено големи размери, следва да се приеме, че наложеното наказание е съобразено с разпоредбата на чл. 189, ал. 1 КТ. Изложеното налага отмяна на въззивното решение и отхвърляне на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. На касатора следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 8 ГПК разноските по делото за защитата от юрисконсулт в размер на 300 лв. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение     Р Е Ш И :     ОТМЕНЯ въззивното решение на Софийски градски съд, ІV Д с-в, от 17.02.2009г. по в.гр.д. № 3497/2008г. и оставеното с него в сила решение на Софийски районен съд, ІІ ГО, 78 с-в, от 05.08.2008г. по гр.д. № 14516/2007г., В ЧАСТТА, с която са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, предявени от А. А. К. против Териториална дирекция на НАП – София град, както и в частта за разноските, и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ исковете на А. А. К. от гр. С. против Териториална дирекция на НАП – София град за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му със заповед № РД-01-199/07.05.2007г. на директора на ТД на НАП-София град, за възстановяване на заеманата преди уволнението работа и за присъждане на обезщетение за оставането му без работа поради уволнението. ОСЪЖДА А. А. К. от гр. С., ЕГН ********** да заплати на Териториална дирекция на НАП – София град с. лв. разноски по делото. РЕШЕНИЕТО е окончателно.   Председател:   Членове: