7 РЕШЕНИЕ № 131 София, 23.07.2019 година Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при секретаря Ани Давидова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Василка Илиева гр.дело № 2963/2018 година. Производството е по чл.290 ГПК. С определение № 127/15.02.2019 г. е допуснато на основание чл.280, ал.1,т.3 ГПК касационно обжалване по касационна жалба, подадена от ТП Държавно ловно стопанство „Воден – Ири Хисар“, „С. държавно предприятие“ против въззивно решение № 33/27.04.2018 г. по в.гр.д. № 75/2018 г. по описа на Окръжен съд – Разград, с което е потвърдено решение № 25/29.01.2018 г. по гр.д. № 663/2017 г. по описа на Районен съд – Кубрат, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е отменена Заповед № РД-06-14/31.07.2017 г. на директора на ТП“ДЛС Воден – Ири Хисар“, СЦДП, с която считано от 02.08.2017 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращение в щата е прекратен трудовият договор на Й. И. Л. и уволнението ѝ е признато за незаконно, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ служителката е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „домакин сграда“ в ТП“ДЛС Воден – Ири Хисар“, СЦДП и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ работодателят е осъден да ѝ заплати сумата от 4 928 лв., представляваща обезщетение за незаконно уволнение, считано от датата на предявяване на исковата претенция – 07.09.2017 г. до окончателното ѝ изплащане. Касационното обжалване е допуснато по обуславящия изхода на делото материално-правен въпрос: „Задължен ли е работодателят да обяви извършването на съкращение и задължен ли е да изиска от работниците и служителите информация за образованието и квалификациите, които притежават преди да открие процедура по подбор .“ Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, след като провери заявените в жалбата основания за отмяна на въззивното решение и за да се произнесе по поставения въпрос, съобрази следното: Отговорът на поставения въпрос:„Задължен ли е работодателят да обяви извършването на съкращение и задължен ли е да изиска от работниците и служителите информация за образованието и квалификациите, които притежават преди да открие процедура по подбор“ е следният : Както от разпоредбата на чл.329 КТ, така и от другите разпоредби на Кодекса на труда не може да се направи извод, че работодателят е задължен да обяви извършването на съкращаване в щата на предприятието. Това е негово суверенно право и изцяло в негова компетентност.Относно обстоятелството дали е задължен да изисква от работниците и служителите информация за образование и квалификациите, които те притежават във връзка с извършването на подбора, работодателят следва да се съобрази само с находящите се в личното трудово досие на работниците или служителите документи.Единствено при налагане на дисциплинарните наказания законът изисква извършването на действия, които са свързани със събиране на предварителна информация – аргумент от чл.193 КТ. По касационната жалба. Разградският окръжен съд се е произнесъл като въззивна инстанция по предявените от Й. И. Л. против ТП“ДЛС Воден – Ири Хисар“, СЦДП обективно кумулативно съединените искове за отмяна на уволнението ѝ, възстановяване на заеманата длъжност и заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, вследствие на незаконното уволнение. Съдът е посочил като безспорни следните факти: ищцата е работила в ответното дружество по силата на трудов договор № 87/23.12.1993г., първоначално на длъжност „Домакин на работнически стол”, а впоследствие съгласно допълнително споразумение от 25.05.1995 г., на длъжност „Домакин на дом(сграда)”. Съгласно длъжностната характеристика за заемане на длъжността се изисква средно образование; основните функции и задължения за длъжността са: да ръководи и организира цялостната дейност по посрещане, настаняване и обслужване на гостите в ловния дом и свързаната с това дейност на персонала; да контролира качеството на предлаганите услуги на гостите съвместно с главния готвач да разработва план-менютата; да осъществява общ контрол върху качеството и количеството на използваните продукти и точното прилагане на рецептурите и спазване на технологията на приготвяне на ястията; да ръководи и организира своевременното и в необходимото количество снабдяване с необходимия постелъчен инвентар, хавлиени, козметични изделия и хигиенни препарати; да контролира заявките за доставки на продукти и напитки, изпълнението и качеството им и правилното съхранение; да извършва ревизии на наличните продукти и да съставя съответните документи; да следи за спазването на санитарно-хигиенните изисквания при обработка на хранителните продукти и при използването, поддържането и почистването на машините, съоръженията и приборите, при поддържането на помещенията на дома в нормативно изискуем вид; периодично да осъществява контрол върху спазването на санитарно-хигиенните норми от камериера на дома; да контролира изправността на използвана техника; да осигурява и контролира спазването на правилата за здравословни и безопасни условия на труд и пожарна и аварийна безопасност на територията на ловния дом; да организира, ръководи и отговаря за воденето на цялата документация в дома, цялата финансова отчетност, както и да изпълнява други възложени задачи; със заповед № ЛС – 120/ 07.07.2017 г., на директора на държавното предприятие, на основание Решение на УС от 03.07.2017 по т.15 от протокол № СЦДП-УС-11/ 03.07.2017 г., на основание чл. 170, ал. 1, т. 4 от Закона за горите е намалена щатната численост на персонала на ТП „ДЛС Воден – Ири Хисар” с една щатна бройка от 4 за длъжността „Домакин сграда”, считано от 07.07.2017 г., и в съответствие с това е утвърдено длъжностно щатно разписание на териториалното подразделение, съгласно което за изпълнение на длъжността „домакин сграда” е предвидено 3 щатни бройки; със Заповед № РД – 05-215/17.07.2017 г. директорът на ДП е разпоредил да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на служителите, заемащи длъжността „Домакин сграда”, поради премахване на 1 щатна бройка, назначил е комисия за извършване на подбора и е определил показатели, критерии и начин за извършването му в 5 точки: 1. Образование; 2. Допълнителна квалификация; 3. Делови и професионални качества и умения, 4. Ниво на изпълнение на работата, 5. Наложени дисциплинарни наказания, като всяка от точките е с уточняващи показатели, при предвидена равна тежест – 3 на първите 4 от изброените показателите и 2 – за последния от тях. При тези факти Окръжен съд- Разград е посочил, че спорът се отнася до законосъобразното упражняване на правото на подбор на работодателя, респективно за законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение със служителката на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаването на щата. За да се произнесе по спора, съдът се е позовал на дадените задължителни указания за тълкуване на закона, съдържащи се в ТР № 3 от 16.01.2012 г. по тълк.д. № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС. Приел е, че преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки на законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. От събраните писмени доказателства е установил, че подбор е извършван между заемащите длъжността „домакин сграда“ преди предприетото съкращаване в щата – Н. Г., С. Е., Н. Ц. и ищцата Й. Л.. По критерий образование С. Е. е получила най-висока оценка, тъй като е завършила ЕСПУ „Л. Ж.“ с професионална квалификация „кулинар –сервитьор“. На Й. Л. обаче не е зачетено придобитото средно образование с квалификация „счетоводител“ според приложеното свидетелство за професионална подготовка, издадено от Техникума по икономика, ДНТ [населено място]. Това придобито образование е относимо към трудовите функции на длъжността и незаконосъобразно работодателят не го е взел предвид. Във връзка с критерия по т. 2, въззивният съд е приел, че работодателят незаконосъобразно не е зачел придобитата допълнително квалификация по специалността „Организация на хотелиерството“, професия „хотелиер“, за която Й. И. Л. притежава диплома от Националната агенция за професионално обучение и образование, във връзка с която е представено и удостоверение за професионално обучение № 20/11.06.2016 г. Тази допълнителна квалификация е необходима за упражняване на трудовите функции на длъжността и неправилно не е оценена от работодателя. Идентични допълнителни квалификации по отношение на другите служителки са взети предвид при извършване на подбора. Съдът изрично е посочил, че счита възраженията на работодателя, че липсват документи в трудовото досие за несъстоятелни, тъй като той е бил длъжен да изиска всички необходими документи от служителите преди започване на подбора. Взел е предвид, че и по следващите два критерия - 3. Делови и професионални качества и умения, 4. Ниво на изпълнение на работата, Й. И. Л. е оценена по-ниско от останалите служителки. Посочил е, че от показанията на разпитаните свидетели - Е. К. и А. С., се установява, че уволнената служителка е била с най-дългогодишен стаж при работодателя от всички останали служители, провеждала обучения за новопостъпилите и ръководството разчитало на професионалните ѝ умения при посрещането на гости, била високо ценена до смяната на директора през 2016 г. Съдът не е кредитирал с доверие показанията на свидетелката Г. по отношение на обстоятелствата, че от една година насам между Й. И. Л. и останалите служителки имало пререкания и те не искали да работят заедно с нея, тъй като от разпита не се установявали конкретни факти, а и дори да се приеме, че са налице влошени отношения те са от съвсем скоро предвид дългия период и професионален опит на служителката. При съобразяване на изложеното, Окръжен съд-Разград е приел, че при извършване на подбора назначената от работодателя комисия не е съобразила правилно притежаваните от участниците в подбора образование, допълнителна квалификация, професионални качества и ниво на изпълнение на работата, тъй като оценките, получени от Л. не съответстват на обективната действителност, поради което уволнението е незаконно и е било отменено. В касационната жалба против въззивното решение се твърди, че окръжният съд изцяло е възприел мотивите на първата инстанция в нарушение на т.19 от ТР №1/04.01.2001 г. на ВКС, ОСГК и не е изложил собствени мотиви. Освен това се прави оплакване, че неправилно е прието извършването на незаконосъобразен подбор, тъй като не може да преценява какви точно показатели в рамките на законовите критерии трябва да бъдат включени в извършването на подбора. Прави се и оплакване, че преценката на работодателя по чл.329 КТ за качеството на работата на работника е субективна и по целесъобразност и не може да бъде проверявана от съда, тъй като липсват обективни предпоставки за това. Оспорват се показанията на свидетелите К. и С. и се прави оплакване за дискредитиране показанията на свидетелката Г.. Прави се и оплакване, че въззивната инстанция е стигнала до неправилен извод за притежавано от ищцата икономическо образование, въз основа на свидетелство за професионална подготовка с права на квалифициран специалист по професия „счетоводител на предприятие“, издадено на основание чл.43 ППЗНП/отм./, като образование по счетоводство. Същите изводи се оспорват и относно оспореното удостоверение за професионално обучение за хотелиер. Оспорва се и изводът на съда за нарушение задължение от работодателя за представяне на необходими документи при откриване процедурата по подбора.Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове. В съдебно заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържат от процесуалния представител на жалбоподателя – адвокат Д., която депозира и писмени бележки. Ответницата по касация Й. И. Л., посредством процесуалния си представител – адв. Е. К., е депозирала отговор по смисъла на чл.287 ГПК,в който изразява становище за неоснователност на касационната жалба.Моли решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа касационната жалба, взе предвид отговора на въпроса, становището на процесуалния представител на касационния жалбоподател, писмения отговор на ответницата по касация и на основание чл.290 ГПК, намира за установено следното: С оглед дадения отговор на поставения въпрос въззивното решение като краен резултат е правилно. Неправилен обаче е изводът за задължение на работодателя да обяви извършването на съкращение и задължение да изисква от работниците и служителите информация за образованието и квалификациите, които притежават преди да открие процедура по подбор. Това обаче не рефлектира върху крайния резултат от спора, тъй като при извършването на подбора не е взето предвид, за разлика от останалите служителки – участници в него, установената по безспорен начин притежавана от ищцата квалификация, въз основа на свидетелство за професионална подготовка с права на квалифициран специалист по професия „счетоводител на предприятие“, издадено на основание чл.43 ППЗНП/отм./, като образование по счетоводство. Несъобразяването от страна на работодателя с този документ/на практика изключването му при извършване на подбора, води до нарушаване на правната норма на чл.329 КТ/, въпреки, че същият се намира в личното трудово досие на ищцата. Неоснователно е оплакването относно преценката на съда на показанията на разпитаните пред първата инстанция свидетели. Правилно съдът не е кредитирал с доверие показанията на свидетелката Г., която макар и да е работила в предприятието към момента на прекратяване на процесното трудово правоотношение, е заемала ръководна длъжност „главен лесничей“, била е председател на комисията по подбора, което е основание да се счита, че е предубедена в оценката си за уволнената, а и от разпита й не се установяват конкретни факти, с изключение на твърдяното от нея нежелание на останалите служителки, участвали в подбора, да работят с ищцата. Правилно са кредитирани показанията на свидетелите К. и С., които оборват твърдяното от Г., и установяват качества за изпълнение на възложената работа у ищцата. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а обжалваното решение – в сила. Водим от изложените съображения и на основание чл.293, ал.1, предложение първо ГПК Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение № 33/27.04.2018 г.постановено по гр.д.№ 75/2018 г. по описа на Окръжен съд - Разград. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: