5 Р Е Ш Е Н И Е № 584 София, 30.09.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска при секретар Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 1373/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 303сл. ГПК. Образувано е по молба от К. Г. Д. ЕГН [ЕГН] от[населено място] за отмяна на влязло в сила решение на Р. районен съд, Х-ти граждански състав № 214/4.12.2007 г., постановено по гр. д. № 3486/2007 г. в частта, с която по иск с правно основание чл. 21, ал. 1 СК е признато за установено по отношение на К. Г. Д., че Иван В. И. ЕГН [ЕГН] е собственик на апартамент в [населено място], [улица], ет. ІV, ЖСК „Синия Д.” с площ от 72 кв. м., ведно с избено и таванско помещение и 8.07% от общите части на сградата и с право на ползване на 1/12 ид.ч. от земята. Молителката поддържа, че в резултат на нарушение на процедурните правила не е била надлежно представлявана по делото-основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Позовава се и на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК без да излага аргументи в подкрепа на това основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Ответникът по молбата Иван В. И. от[населено място] не е изразил становище. С определение № 160/28.09.2009 г. по гр. д. № 1373/2009 г. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение е приел, че молбата отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1, изр. 1 ГПК, че е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК вр. чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК и е допуснал молбата за разглеждане по същество. За да се произнесе по основателността на молбата Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение взе предвид следното: Искът е между бивши съпрузи с правно основание чл. 21, ал. 1 СК. Предявен е от Иван В. И. против К. Г. Д. по отношение на придобити по време на брака им недвижими имоти чрез пълна трансформация на лично на ищеца имущество, а именно: апартамент в[населено място] и дворно място с жилищна сграда в[населено място], Р. област. С исковата молба е посочен адрес за призоваване на ответницата -[населено място], бул. „Ц. О.” № 6 чрез адвокат П. П.. Преписът от исковата молба с приложенията към нея за ответницата е връчен на адвокат П. П.. В първото по делото пред Р. районен съд по гр. д. № 3486/07 г. съдебно заседание на 10.09.2007 г. за ответницата се е явила адвокат П. П. и е представила нотариално заверено пълномощно от 9.03.2007 г., от което е видно, че адвокат П. Х. Р.-П. от САК е упълномощена от ответницата да се явява от нейно име по всякакви видове съдебни дела с право да сключва спогодби, да се отказва от права и да оттегля искове, да признава чужди права от нейно име и при нужда да преупълномощава други адвокати с правата по настоящото пълномощно. На второто съдебно заседание по делото-3.10.2007 г. ответницата не се е явила, но е представлявана от адвокат П., по искане на която съдът е допуснал доказателства-писмени и гласни. В последното съдебно заседание на 5.11.2007 г. адвокат П. се е явила, представила е и съдът е приел писмени доказателства, довела е допуснат в предходното съдебно заседание свидетел и е пледирала в устните прении по съществото на спора. Ангажирала се е да представи писмена защита по делото и е представила такава. Съобщението за изготвеното от районния съд решение е получено лично от ответницата на 6.12.2007 г., а на следващия ден-7.12.2007 г. на адвокат П. е връчен препис от решението. Решението на районния съд е било обжалвано и от двете страни. Въззивната жалба за ответницата е изготвена от адвокат П.. Съобразно указанията на съда по отстраняване нередовности на жалбата в определен от съда срок адвокат П. е подала допълнение към въззивната жалба с приложени писмени доказателства. Във въззивната инстанция адвокат П. се е легитимирала като процесуален представител на ответницата с ново пълномощно ведно с договор за правна защита и съдействие. Пред въззивния Р. окръжен съд в съдебното заседание на 15.04.2008 г. по гр. д. № 170/2008 г. ответницата се е явила лично и е била представлявана от адвокат П.. С решение № 246/15.05.2008 г. на Р. окръжен съд е оставено в сила решението на районния съд в частта, с която е отхвърлен иска за имота в[населено място] и в частта, с която искът е уважен за апартамента в[населено място] за частта, заплатена със сумата 20554 евро до пълната му стойност. На 22.05.2008 г. адвокат П. е получила съобщение за въззивното решение. На 27.05.2008 г. ответницата лично е подала до въззивния съд писмена молба за издаване на копия от описани в молбата документи, приложени към делото в двете инстанции и молбата е била уважена. На 23.06.2008 г. от името на ответницата въззивното решение е обжалвано с касационна жалба, подадена от адвокат С. Атанасова-САК без приложено пълномощно. С определение № 316/24.06.2008 г. по гр. д. № 170/2008 г. на въззивния съд касационната жалба е оставена без движение с указания за отстраняване в срок констатирани нередовности относно изискванията на чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1, 3 и 4 ГПК. Съобщението до ответницата с копие от определение № 316/24.06.2008 г. е връчено лично на ответницата на 30.07.2008 г. в канцеларията на съда. Второ съобщението в същия смисъл с копие от определение № 316/24.06.2008 г. е връчено и на адвокат С. Атанасова на 4.08.2008 г. Същият ден в ОС-Русе е постъпила писмена молба от ответницата чрез адвокат С. Атанасова с приложена квитанция за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 30.00 лв. и с пълномощно от ответницата на адвокат С. Атанасова с договор за правна защита и съдействие от 31.07.2008 г. С молбата е заявено, че основанията за допускане на касационно обжалване са изложени в жалбата. Р. окръжен съд с разпореждане № 391/18.08.2008 г. е приел, че не е представено изложение на основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК и на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК е върнал касационната жалба като нередовна. Разпореждането е съобщено на ответницата чрез адвокат С. Атанасова. В срока по чл. 275, ал. 1 ГПК последната е подала частна жалба до ВКС. С определение № 34/27.01.2009 г. по ч. гр. д. № 2367/2008 г., ВКС, състав на ІІ г. о. е оставил в сила разпореждането на въззивния съд за връщане на касационната жалба, като е приел, че жалбата е върната законосъобразно, тъй като не е отстранена нередовността й относно изискването за прилагане на изложение на основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Молбата за отмяна на влязло в сила решение е неоснователна. В молбата се твърди, че към момента на завеждане на делото молителката не е била в България и че за да бъдат защитени интересите й е бил упълномощен адвокат, но не от нея, а от нейната майка и че тя фактически не е давала съгласие да се гледа делото без нейно лично участие, а с обстоятелството, че съдът е изпращал всички съобщения и призовки до нея на адреса на адвоката, тя е била лишена от възможността да участва лично в процеса. Съдът не е съобразил обстоятелството, че адвокат С. Атанасова е представила пълномощно за касационно обжалване, в което е посочено, че е по гр. д. № 770/2008 г. на Р., при положение, че въззивното решение е постановено по гр. д. № 170/2008 г. на Р.. Твърденията в молбата са ирелевантни за посочените в молбата основания за отмяна на влязлото в сила решение. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 2 ГПК е налице, когато страната не е била надлежно представлявана по делото, в резултат на което тя е била лишена от защита. В конкретния случай молителката в качеството на ответник по делото е била надлежно представлявана и не е била лишена от защита в процеса в резултат на нарушени съдопроизводствени правила, обезпечаващи участието на страните в производството. Подписът на молителката на пълномощното, с което адвокат П. Х. Р.-П. се е легитимирала пред първата инстанция е удостоверен с нотариална заверка от длъжностно лице-пом. нотариус и твърдението, че всъщност подписът не е положен от нея, а от майка й е голословно твърдение на заинтересована страна, неподкрепено с доказателства. Що се отнася до пълномощното на адвокат С. Атанасова за касационната инстанция от оформянето му от външна страна е видно, че адвокат С. е упълномощена от молителката именно по в. гр. д. № 170/2008 г. на Р. с израза „защита и касационно обжалване по гр. д. № 170/2008 г. по описа на Р. окръжен съд, изписан в договора за правна защита и съдействие серия А, № 0732073, а в текста на пълномощното първата цифра на номера на въззивното дело „1” е поправена на „7”. Относно посоченото в уводната част на молбата за отмяна основание по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК молбата не съдържа обстоятелствена част, поради което това основание не се поставя на обсъждане. Алтернативно е заявено искане в случай на неуважаване молбата да се разгледа като такава за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба. Искането не подлежи на разглеждане в настоящото производство, нито може да се квалифицира по чл. 64, ал. 2 ГПК, доколкото молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение не представлява молба за възстановяване на срок, отговаряща на изискванията на чл. 65 ГПК. Предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Г. Д. ЕГН [ЕГН] с адрес:[населено място], [улица], вх. 7, ет. 4, ап. 11 за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 214/4.12.2007 г. по гр. д. № 3486/2007 г. по описа на Р. районен съд, Х-ти граждански състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: