3 РЕШЕНИЕ № 221 гр. София, 07.12.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 30 ноември , две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА и при секретаря Ирена Велчева като изслуша докладваното от съдия Боян Б. търговско дело №2849/15 г. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Допуснато е касационно обжалване по касационна жалба от страна на пълномощника на Е. АУТОМАЦИОН О.-гр.В., ФРГермания срещу решение №610 от 26.03.2015 г. на САС по т.д. №4472/2014 г., само В ЧАСТТА , с която въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение №1172/21.07.2014 г. по т. д. № 4622/2012 г. на СГС, в ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете на касатора срещу [фирма]-гр. С. както следва: за установяване факта на нарушение на правата на ищеца върху триизмерна търговска марка-рег. № 000 429 670 на HABM от страна на ответника, за осъждане на ответника да преустанови това ползване и да заплати претендираните на основание чл.76 ал.1,т.3 ЗМГО обезщетения и лихви по чл.86 ЗЗД, както в частта за разноските. В касационната жалба се навеждат оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила-чл.235 ал. 2 ГПК при постановяване на въззивното решение в тази част, изразяващи се в пропуск на съда да обсъди всички доказателства по делото, с оглед установяване на обстоятелства и факти от значение за изхода по спора. Жалбата се поддържа от страна процесуалния пълномощник на касатора и в проведеното открито заседание по делото. Ответникът по касационната жалба [фирма]-гр. С. не изпраща писмен отговор на същата . С определение №488/22.062016 г. по настоящето дело е допуснато касационно обжалване на основание чл.280 ал.1. т.1 ГПК по въпроса за задължението на решаващия спора въззивен съд да обсъди всички доказателства по делото относно правосубектността и актуалното състояние на ищцовото дружество във връзка с оплакването в КЖ, че съдът е пропуснал да стори това по отношение на приобщените като доказателства пред първата инстанция по реда на чл.192 ГПК два броя класьори, съдържащи документация във връзка с участие от ответното дружество в процедурата по обществената поръчка /ОП/ с обект: „Доставка на електро-хидравлични повдигачи” в [фирма]. Установено е противоречие по въпроса с отговора в Р № 441/27.10.2011 г. на ВКС, ІV г.о. по гр.д. №1857/10, представляващо задължителна практика на ВКС по чл.290 ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , след преценка на данните по делото и съобразно правомощията си по чл.290 и сл. от ГПК констатира следното: За да постанови обжалваното решение в допуснатата до касация част, въззивният съд на база: представените писмени доказателства за регистрация на спорната търговска марка триизмерна марка-рег. № 000 429 670 и разпечатка за актуално състояние на ищцовото дружество по търговския регистър на РС-Зиген Ф. –т.ІІ стр.313 от преписката по първоинстанционното дело е приел, че липсват доказателства, че ищецът Е. АУТОМАЦИОН О.-гр.В. е правоприемник на носителя на правата на триизмерната марка рег. № 000 429 670 EMG – ELTMA HEBEZEUGE OSHERSLEBEN G.-Ошерслебен Ф.. Излагат се съображения, че по делото липсват доказателствата, посочени в самата въззивна жалба и на които страната се позовава относно доказване на горното правоприемство, а именно: разширено удостоверение за актуално състояние по ТР на ищцовото дружество, издадено от съда по месторегистрацията в [населено място], Ф.. Ето защо този иск е отхвърлен като неоснователен: не се доказва активната материалноправна легитимация на ищцовото дружество като носител на правата върху спорната марка. Относно отговора на правния въпрос: за задължението на решаващият спора въззивен съд да обсъди всички доказателства по делото, то константната практика на ВКС дава категоричен положителен отговор на този въпрос – така примерно: решение № 411/27.10.2011 г. по гр.д. № 1857/2010 на ІV г.о. на ВКС, Р №43/04.06.2014 г. по т.д. №213/2012 г. на Второ т.о. на ВКС , постановени по реда на чл.290 ГПК. Положителният отговор на релевантния за спора правен въпрос предпоставя и процесуалната незаконосъобразност на обжалваното въззивно решение. Оплакването в КЖ, че съдът е пропуснал да вземе в предвид и да обсъди в мотивите на постановеното решение, приобщените като доказателства пред първата инстанция по реда на чл.192 ГПК два броя класьори, съдържащи документация във връзка с участие от ответното дружество в процедурата по обществената поръчка /ОП/ с обект: „Доставка на електро-хидравлични повдигачи” в [фирма] е основателно. Това следва от констатацията, че цялата документация налична в двата класьора, не е била изобщо изпратена от първоинстанционния съд на въззивния към датата на постановяване на обжалваното въззивно решение-26.03.2015 г.. Последната е изпратена с писмо, постъпило в САС едва на 23.04.2015 г., т.е. близо един месец след постановяване на въззивното решение. Именно в една от папките от съдържанието на т. 2 от тези два класьора / вх. № МТ -02-818/№09.08.2008 на [фирма] / се намират и извлечение от Търговския регистър–РС-Зийген, Ф. за актуалното състояние на Е. АУТОМАЦИОН О. към 05.01.2005 г. и извлечение от същия регистър за актуалното състояние на същото дружество към 21.08.2008 г. , въз основа на които решаващият спора съд е следвало да прецени, дали ищецът Е. АУТОМАЦИОН О.-гр.В. е правоприемник, посредством съответната форма на преобразуване на последното, на вписаното като носител на правата на триизмерната марка рег. № 000 429 670 дружество EMG ELTMA HEBEZEUGE OSHERSLEBEN G.-Ошерслебен Ф., . От изложеното следва, че въззивното решение в обжалваната част трябва да се отмени като незаконосъобразно, съгласно чл.281 т.3, предл.второ ГПК: постановено е при съществено нарушение на съдопроизводствените правила-чл.235 ал.2 ГПК. Доколкото се налага извършването на нови процесуални действия-обсъждане и преценка на гореуказаните писмени доказателства, които не са били изобщо в наличност по делото при разглеждането и решаването на спора от въззивния съд, то делото следва да се върне за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд, съгласно чл.293 ал.3 ГПК. Относно разноските се прилага чл.294 ал.2 ГПК. С оглед изложеното, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение №610 от 26.03.2015 г. на САС по т.д. №4472/2014 в обжалваната част. ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за повторно разглеждане от друг съдебен състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.