О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 114 гр. София, 11 ноември 2020 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ МАРИЯ МИТЕВА При становището на прокурора от В. КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия МИТЕВА КНЧД № 865/2020 г., като взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК във връзка със спор за подсъдност между Районен съд – гр. Плевен и Районен съд – гр. Ботевград, повдигнат от последния. Постъпило е писмено становище от прокурор от В., според което, в случая на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, делото следва да се изпрати на Районен съд – гр. Плевен по подсъдност, така както е приел съдията-докладчик от Районен съд – гр. Ботевград с оглед на съдържанието на акта за установяване на административното нарушение (АУАН), респективно – наказателното постановление (НП), издадено въз основа на него и предвид постъпилото по делото възражение за местна подсъдност от страна на административно-наказващия орган. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД след като обсъди материалите по делото, намери за установено следното: Пред Районен съд – гр. Плевен е било образувано н.а.х.д. № 1928/20 г. по повод подадена жалба от „Водоснабдяване и Канализация“ Е., ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], срещу НП № 1055 от 04.09.2020 г. на директор на Б. дирекция „Дунавски район“ (БДДР), издадено въз основа на АУАН № 1119 от 05.03.2020 г. С разпореждане № 260206 от 29.09.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 1928/20 г., съдията-докладчик от Районен съд – гр. Плевен е прекратил съдебното производство по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – гр. Ботевград, тъй като е приел, че административното нарушение е извършено на територията на Община Ботевград и по-конкретно в района на река Куския дол. След като делото е било изпратено по подсъдност на Районен съд – гр. Ботевград е образувано а.н.д. № 392/20 г. по описа на същия съд, съдията-докладчик от който с разпореждане № 260922 от 27.10.2020 г. е прекратил и повдигнал настоящия спор за подсъдност. В мотивната част на разпореждането, съдията-докладчик е приел, че от съдържанието на НП и АУАН административното нарушение, изразяващо се във водовземане без надлежни разрешителни от РВ „Куския дол“ (река Куския дол) без да е посочена изрично територията на твърдяното административно нарушение, не може да се установи по безсъмнен начин къде е извършено или довършено нарушението. Следователно, посочено е, че на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 36, ал. 3 от НПК подсъдността следва да бъде определена съобразно мястото, където е довършено административно-наказателното производство в досъдебната му фаза, т.е. в случая с оглед на административно-наказателния характер на производството – там, където е приключила административно-наказателната преписка, а именно в гр. Плевен, поради което местно компетентен да разгледа делото в случая се явява Районен съд – гр. Плевен. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, аналогичен на чл. 36, ал. 1 НПК, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Субсидиарно приложимият закон по силата на чл. 84 от ЗАНН е НПК и в частност разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НПК, която гласи, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението, най-често при административно-наказателните дела – от наказателното постановление и акта за установяване на нарушението. Само в случаите, в които се констатира пропуск от страна на административно-наказващият орган да бъде отразено и липса на отразяване на местоизвършването на административното нарушение, преценката относно местната компетентност следва да бъде извършена по необходимост въз основа на приложените към делото материали. Видно от обжалваното наказателно постановление, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение по чл. 44, ал. 1 от Закона за водите (ЗВ), административно-наказващият орган е посочил, че нарушението, установено по документна проверка в сградата на Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен, изразяващо се в установено водовземане без действащо разрешително за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., съгласно подадена декларация по чл. 194б от ЗВ от страна на санкционираното дружество-жалбоподател. Ето защо, инкриминираното административно нарушение се явява извършено в гр. Плевен, а това, съобразно действащата и приложима нормативна уредба, съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, определя местната подсъдност пред Районен съд – гр. Плевен, който следва да реализира съдебния контрол, като се произнесе по жалбата, депозирана от дружеството-жалбоподател срещу цитираното наказателно постановление. Изложеното обуславя извода, че делото следва да се изпрати по подсъдност, за разглеждане, на Районен съд – гр. Плевен, който се е десезирал, изпращайки делото по подсъдност на Районен съд – гр. Ботевград, като се е позовал на това къде географски се намира река Куския дол. По изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето наказателно отделение ОПРЕДЕЛИ: А.Н.Д. № 392/2020 г. (прекратено) по описа на Районен съд – Ботевград да се разгледа от Районен съд – гр. Плевен. Делото, ведно с определението, да се изпрати на Районен съд – гр. Плевен за изпълнение. Препис от определението да се изпрати на Районен съд – гр. Ботевград за сведение. Настоящото определение е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.