О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 584 София , 29.12.2010 г. ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми декември , две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова Василка Илиева изслуша докладваното от съдията А. ч.гр.д. № 606/2009 година: Производството е по чл. 274, ал.3,т.1 ГПК. Цветан Т. П. и Т. Н. Г. са подали частна касационна жалба срещу определение № 174 от 29.07.2009 г. постановено по гр.д. № 398 от 2009 г. на Хасковския окръжен съд, с което е оставено в сила определение № 1277 от 10.07.2009 г. , постановено по гр.д. № 1515 от 2009 г. на Районен съд, гр. Х. за връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал.3 и ал.4 ГПК. В жалбата инвокират оплаквания за неправилност на определението поради неговата незаконосъобразност и необоснованост. Към частната касационна жалба е представено изложение по чл.280, ал.1 т.1 ГПК като се прави искане да се допусне касационно обжалване на определението по материално правния въпрос за начина на индивидуализация на недвижима вещ- в случая мазе. В изложението е представен и друг материално правен въпрос относно принадлежността на избените помещения към главната вещ. Този въпрос също е релевантен за спорното право и има значение при разглеждане спора за собственост тъй като касае атакуваното определение, с което е оставено в сила определението за прекратяване на производството, поради което настоящия състав намира, че той може да обоснове допускане до разглеждане на прекратителното определение. Ответниците В. К. Г., Д. Ев. Г., Н. Х. А., “У. Б.” АД и Д. Д. С. не са депозирали отговор. Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните приема за установено следното: Жалбата е допустима защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт , с който се прегражда развитието на съдебното производство и в срока по чл.275, ал.1 ГПК. Настоящия състав намира, че определението следва да се допусне до касационно обжалване по поставените в изложението материално правни въпроси за индивидуализацията на недвижимата вещ и отразяването й в петитума на исковата молба в хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Хасковския окръжен съд е споделил изводите на Районен съд, гр. Х. относно нередовността на исковата молба- в конкретност липсата на индивидуализация на спорното мазе. Настоящия състав намира тези аргументи за неправилни. С исковата молба се рамкира правния спор и е задължително обстоятелствената част да кореспондира с петитума , в който следва да бъде индивидуализирана претендираният имот. Правилността на определението следва да се прецени след отговора на поставените материално правни въпроси за възможността на мазето да съществува като самостоятелен обект и като такъв да получи идентификационен номер. Съгласно чл.40 ЗУТ към главната вещ , в конкретност жилище, магазин, офис и др. следва да има и складова площ , която да се намира вътре или извън обекта. Същото изискване е преповторено в чл.98, ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Следователно самото складово помещение- мазе е прилежаща част и не отговаря на критериите за самостоятелен обект , поради което съгласно чл.26, ал.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър не следва да бъде отбелязано с уникален номер, който да го определя еднозначно като самостоятелен недвижим имот на територията на страната. В чл.27, ал.1 от ЗКИР е посочено кои обекти на недвижимата собственост получават идентификационен номер. От казаното до тук става ясно, че избеното помещение не може да притежава самостоятелен идентификатор и трябва да бъде индивидуализирано по друг начин - чрез съседи, което е сторено в исковата молба. В този смисъл следва да се каже и че исковата молба не може да бъде придружена със скица, която се издава само на самостоятелен обект . В настоящия случай още в исковата молба мазето е било индивидуализирано , поради което тя е била редовна защото е отговаряла на изискванията на чл.127, ал.1, т.5 ГПК. За мазето не се съставя и отделна данъчна оценка , поради което и държавната такса следва да се извърши при цена , която е определена по реда на чл. 70, ал.3 ГПК. Изискването за представяне на данъчна оценка за избеното помещение също е неправилно и на практика не може да бъде изпълнено. Определението е неправилно и следва да бъде отменено като делото се върне на Хасковския районен съд за продължаване на процесуалните действия. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 174 от 29.07.2009 г. постановено по гр.д. № 398 от 2009 г. на Хасковския окръжен съд . ОТМЕНЯВА определение № 174 от 29.07.2009 г.постановено по гр.д. № 398 от 2009 г. на Хасковския окръжен съд , с което е оставено в сила определение № 1277 от 10.07.2009 г. , постановено по гр.д. № 1515 от 2009 г. на Районен съд, гр. Х.. ВРЪЩА делото на Хасковския районен съд за продължаване на съдопроизвоствените действия по разглеждане на исковата молба. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: