4 Р Е Ш Е Н И Е № 775 гр.Соия, 11.01.2011 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Ж. ДЕКОВА О. КЕРЕЛСКА при участието на секретаря Цветанка Найденова разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА гр.дело №275 образувано по описа за 2010 год. Производството е по чл.290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. С. Ш. от гр.Русе, против решението от 31.08.2009г., постановено по гр.д. №665/2009г. на Р. окръжен съд, с което е оставено в сила решението от 08.06.2009г. по гр.д.№948/2009г. на Р. районен съд за отхвърляне на предявения от М. С. Ш. срещу „У. Б., гр.София, иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ. Касационното обжалване е допуснато с определение №867 от 05.08.2010г. на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по въпроса: за възстановяването на предишната работа при дисциплинарно уволнение, извършено в срока на дадено предизвестие от работника до работодателя за прекратяване на договора по чл.326, ал.2 КТ, по който въпрос съдебната практика е недостатъчна и следва да бъде развита. Настоящият съдебен състав намира, че в посочената хипотеза ищецът следва да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. Уважаването на иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ е в зависимост от уважаването на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ – за отмяна на уволнението като незаконно и отмяната му, с изключение на срочните трудови договори, ако междувременно срокът е изтекъл. Когато дисциплинарното уволнение е извършено в срока на дадено предизвестие от работника или служителя до работодателя за прекратяване на договора по чл.326, ал.2 КТ, трудовото правоотношение не се прекратяват поради отправеното едностранно волеизявление на работника или служителя за прекратяване, т.к. отношенията не са се развили според неговата молба /прекратяването поради дисциплинарното уволнение е настъпило преди да настъпи прекратяването му поради изтичане срока на отправеното предизвестие от работника или служителя/. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно. По съображения в жалбата се иска решението да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът по жалбата „У. Б. оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмени бележки. Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното: С въззивното решение е оставено в сила първоинстанционното решение за отхвърляне на предявения от М. С. Ш. срещу „У. Б. иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „директор филиал” в регион „Банкиране на дребно”-Русе, Р. филиал Русе. Въззивният съд е приел, че независимо, че е уважен искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване за незаконно и отмяната на дисциплинарното уволнение на служителката, искът с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата длъжност е неоснователен, тъй като безсрочният трудов договор е прекратен едностранно от служителката по реда на чл.326, ал.2 КТ – с писмено предизвестие до работодателя вх.№08132 от 08.12.2008г. Решението е неправилно. Установено е, че М. С. Ш. е заемала длъжността „директор филиал” в регион „Банкиране на дребно”-Русе, Р. филиал Русе на „У. Б., по силата на трудов договор, сключен за неопределено време, който е прекратен едностранно от работодателя на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ – поради дисциплинарно уволнение. Служителката е отправила предизвестие за прекратяване на трудовия договор, на основание чл.326, ал.1 от КТ. Предизвестието е връчено на 08.12.2008г. В срока на предизвестието служителката е уволнена дисциплинарно. С влязлата в сила част на първоинстанционното решение по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ е признато за незаконно и отменено дисциплинарното уволнение на Ш., извършено със заповед №779/22.12.2008г. на директор „човешки ресурси” на „У. Б.. С оглед изхода на спора за законността на уволнението и неговата отмяна, следва да бъде уважен и искът за възстановяване на заеманата от служителката длъжност преди дисциплинарното й уволнение. Неправилно е прието от въззивния съд, че е правно релевантно за спора по иска за възстановява на работа, отправеното от служителката предизвестие за едностранно прекратяване на трудовия договор. Поради това, че трудовото правоотношение между страните е прекратено от работодателя с дисциплинарното уволнение на служителката, не е настъпил прекратителният ефект на даденото от нея предизвестие за прекратяване. Поради това даденото от служителката предизвестие за прекратяване на трудовия договор е ирелевантно обстоятелство за възстановяването й на работата, от която е незаконно уволнена. По изложените съображения следва да се приеме, че е налице поддържаното от касатора основание за неправилност на въззивното решение и съобразно разпоредбата на чл.293, ал.1 от ГПК то следва да се отмени и се уважи предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ. С оглед изхода на спора на касатора следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 240лв. – за адвокатско възнаграждение по делото. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решението от 31.08.2009г., постановено по гр.д. №665/2009г. на Р. окръжен съд, с което е оставено в сила решението от 08.06.2009г. по гр.д.№948/2009г. на Р. районен съд за отхвърляне на предявения от М. С. Ш. срещу „У. Б., гр.София, иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ и вместо него постановява: ВЪЗСТАНОВЯВА М. С. Ш. от гр.Русе, на заеманата преди уволнението й длъжност „директор филиал” в регион „Банкиране на дребно”-Русе, Р. филиал Русе на „У. Б., гр.София. ОСЪЖДА „У. Б., гр.София, да заплати на М. С. Ш. от гр.Русе, сумата 240лв. /двеста и четиридесет лева/ - разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: