О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 11 София, 28 януари 2013 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари 2013 г. в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря ....................................................................................... при становището на прокурора от ВКП М. ВЕЛИНОВА, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 54/2013 г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 38 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на НАХД № 367/2012 г. по описа на Тутраканския районен съд. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за компетентност на Силистренски районен съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, в рамките на законовите си правомощия, взе предвид следното: В районен съд гр.Силистра е било образувано НАХД № 827/2012 г. по повод жалба на Х. Х. – управител и представляващ [фирма] срещу наказателно постановление № 39-0000261/07.08.2012г. на Началника на „ОО-ДАИ” [населено място], с което на едноличния търговец на основание чл. 104 ал.1 от ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 10 пар.2 от Регламент 561/06 на ЕС и имуществена санкция в размер на 200 лева за нарушение по чл. 22 ал.1 изр.1 пр.2 от ЗАП. С решение № 773 от 29.11.2012 г. , постановено по делото, съдията-докладчик от Силистренски районен съд районен съд се е произнесъл по жалбата срещу наказателното постановление, като е отменил същото в частта, касаеща първото нарушение и е прекратил производството по делото по отношение на второто нарушение поради констатираното от него обстоятелство, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, е извършено на територията на друго населеното място – гр.Тутракан. По образуваното НАХД № 367/2012 г. в Тутраканския районен съд съдията-докладчик е приел, че не са били налице основанията за препращане на делото от Силистренския районен съд на Тутраканския съд, тъй като се касае за случай, при който срещу едно и също административноотговорно лице са били наложени имуществени санкции по едно и също административно производство. Намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 38 от НПК, поради което в този случай компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление и за двете нарушения е бил съдът в Силистра, тъй като на него е подсъдно нарушението, за което е наложена най-тежката санкция. С оглед на това повдига спор за подсъдност. Настоящият съд намира, че делото е следвало да бъде разгледано по отношение и на двете нарушения по същество от РС – гр.Силистра. Безспорно е, че съгласно чл. 59 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е съдът, в чийто район е извършено нарушението. С оглед приетата фактология в атакуваното наказателно постановление нарушението по т.2 се изразявало в „допускане да не се спази маршрутно разписание от водача С., като не е посетена автогара Тутракан”. Бездействието, което представлява фактическия състав на нарушението, за което е наложена имуществената санкция, очевидно не би могло да се извърши на друго място, освен там, където е следвало да се извърши действието – автогара Тутракан. В конкретния случай обаче е налице съвкупност от две административни нарушения, като датата на второто попада във времевия период на извършване на първото нарушение. И двете нарушения са извършени от едно и също административноотговорно лице, като и двете касаят дейността на С. С. като шофьор при [фирма]. Налице е очевидна връзка между тях, поради което са били обединени в една административна преписка, по която е издаден един акт за административно нарушение и едно наказателно постановление. Съгласно чл. 84 от ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно тях – чл. 38 , когато срещу едно лице са повдигнати обвинения за няколко престъпления /респективно административни нарушения/, подсъдни на съдилища от еднаква степен, делото за всички тях следва да се разгледа от съда, на който е подсъдно делото за най-тежкото престъпление /респ. административно нарушение/. В случая измежду двете нарушения по-тежкото е било това на чл. 10 пар.2 от Регламент 561/06 на ЕС, което е било разгледано от съда в Силистра. То е следвало да предопредели подсъдността и на другото по-леко нарушение по силата на чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 38 от НПК. Като е разделил двете нарушения – произнасяйки се по същество по първото и прекратявайки производството по второто с изпращане на делото на друг равен по степен съд, Силистренският районен съд е нарушил правилата на подсъдността. Не без значение е обстоятелството, че проверката на подсъдността е задължение на съдията-докладчик при изготвяне на разпореждане за насрочване на делото в открито съдебно заседание. След като е приел делото по подсъдност и го е разгледал по същество, той е длъжен съгласно чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 301 ал.2 от НПК да се произнесе по всяко от нарушенията. След приключване на пренията съдът няма възможност да се десезира с оглед липсата на местна компетентност. С оглед на това Силистренският районен съд е процедирал неправилно като е прекратил производството по НАХД № 827/2012 г. по отношение на административното нарушение по чл. чл. 22 ал.1 изр.1 пр.2 от ЗАП и е изпратил делото по подсъдност на друг, равен по степен съд – Тутраканския районен съд. Компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление и за това нарушение е именно съдът в гр.Силистра, където е било образувано първоначално производството по делото. Воден от изложените съображения, на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл.38 от НПК и на осн. чл. 59 от ЗАНН ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ НАХД № 367/2012 г. по описа на Тутраканския районен съд за разглеждане и решаване от Районен съд – гр.Силистра. Копие от определението да се изпрати на РС – гр.Тутракан,за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.