Р Е Ш Е Н И Е № 126 гр. София 16.05.2012 г.. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в съдебно заседание на 15 март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗОЯ АТАНАСОВА МАРИЯ ЯНАЧКОВА при участие на секретаря Ани Давидова като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 35 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 2792/20.09.2011 г. от ответниците Е. П. М. и Ц. Ц. М. за отмяна на влязло в сила решение № 91/17.05.2010 г. по в.гр.дело № 29/2010 г. на Великотърновския апелативен съд. Молителите поддържат наличие на основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК – новооткрито писмено доказателство, което е от съществено значение за делото, съответно не е могло да им бъде известно при решаване на делото и с което не са могли да се снабдят своевременно. Новото писмено доказателство, приложено към молбата е писмо изх. № 472/21.06.1999 г., ведно с придружително писмо изх. № 94-Ц-72/21.06.2011 г. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез адв.М. М. в писмен отговор е изразил становище за недопустимост на молбата за отмяна, като подадена след срока, предвиден в чл. 305,ал.1,т.1 ГПК и за неоснователност на молбата за отмяна на решението на ВтАС. С определение № 35/01.02.2012 г., постановено по делото молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд състав на Второ гражданско отделение намира за установено следното: С решение № 91/17.05.2010 г. по в.гр.дело № 29/2010 г. на Великотърновския апелативен съд е отменено решение № 73/27.10.2009 г. по гр.дело № 17/2009 г. на Габровския окръжен съд и вместо отменената част е осъдил Е. П. М. и Ц. Ц. М. да отстъпят на осн.чл.108 ЗС собствеността и предадат владението на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] на недвижимия имот – сутерен и първи етаж от масивна производствено административна сграда, застроена върху 980 кв.м. в дворно място, представляващо пл. № * от кв.* по плана на [населено място] и е отменен на осн.чл.537, ал.2 ГПК/отм./ нот.акт № */93 г. и нот. акт № */97 г. на нотариус при ГРС. Решението е влязло в сила на 30.03.2011 г. С решението е прието, че ищецът [фирма] [населено място] – понастоящем с адрес на управление в [населено място] като правоприемник на Д. [населено място] се легитимира като собственик на процесния имот. Прието е, че не са налице предпоставките на ЗВСОНИ за възстановяване собствеността върху имота в полза на наследниците на братя М., поради това, че имота не съществува във вида, в който е одържавен, че издадената заповед за отписване на имота от актовите книги и за връщането му на наследниците няма вещноправни последици. Молителите Е. П. М. и Ц. Ц. М. са представили новооткрито писмено доказателство – писмо изх. № 472/21.06.1999 г., изпратено от [фирма] [населено място] до Министерство на промишлеността [населено място], ведно с придружително писмо изх. № 94-Ц-72/21.06.2011 г., изпратено от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма до Ц. Б. М.. Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото. Приложеното към молбата за отмяна писмо изх. № 472/21.06.1999 г., изпратено от [фирма] [населено място] до Министерство на промишлеността [населено място] е било известно на молителя Ц. Ц. М. при решаване на делото. Видно от приложените по настоящото дело писмени доказателства препис от протокол от проведено съдебно заседание на 05.04.2000 г. по адм.дело № 1861/98 г. на ВАС III отделение молителят Ц. Ц. М. и трето-неучастващо по делото лице П. Ц. М. са били страни – жалбоподатели по посоченото дело. Ответник по жалбата е М. на и. [населено място], а [фирма] [населено място] е участвал като заинтересована страна. В съдебното заседание по делото, проведено на 05.04.2000 г. е прието като доказателство писмото, представено с настоящата молба за отмяна изх. № 472/21.06.99 г., изпратено от [фирма] [населено място] до Министерство на промишлеността [населено място]. Молителят Ц. Ц. М. е участвал в съдебното заседание пред ВАС лично и е представляван от адв.П. П., а процесното писмо е представено от [фирма] [населено място], представлявано от адв.Р.. С определение от същата дата на Върховния административен съд по адм.дело № 1861/98 г. процесното писмо е прието като доказателство по делото. С оглед на тези факти се налага извода, че представеното писмо с молбата за отмяна е било известно на молителя Ц. Ц. М. още от 05.04.2000 г. Последният е могъл от този момент да се снабди с това писмено доказателство. Молбата за отмяна от Ц. Ц. М. е подадена на 20.09.2011 г. след изтичане на тримесечния срок от момента, в който е могъл да се снабди с посоченото писмено доказателство. С оглед на това молбата за отмяна по отношение на молителя Ц. Ц. М. следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима. По отношение на молителката Е. П. М. молбата за отмяна е неоснователна, тъй като представеното писмо изх. № 472/21.06.1999 г., изпратено от ответника по молбата до Министерство на промишлеността [населено място] не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Видно от съдържанието на писмото в същото е удостоверено, че в капитала на дружеството е включен недвижим имот, находящ се в [населено място], застроен със сграда на един етаж със застроена площ от 985 кв.м., че за имота е издаден акт за държавна собственост № */26.01.1964 г., че същият е реституиран на основание ЗВСОНИ и е отписан от актовите книги, че след деактуването му същият е отписан от баланса на дружеството, че дружеството е извършило пристрояване и надстрояване в имота. Писмото е подписано от законния представител на [фирма] – сега акционерно дружество – изп.директор. Посоченото писмено доказателство представлява становище на законния представител на дружеството-ответник по молбата за отмяна към 21.06.99 г. относно включване в капитала на дружеството на недвижим имот застроен с масивна сграда на един етаж със застроена площ от 985 кв.м., впоследствие отписан от баланса на дружеството, поради реституирането му на основание ЗВСОНИ. Молителката Е. П. М. при проявено активно процесуално поведение и дължима грижа за добро водене на делото е имала възможност да се снабди с него и да го представи по делото. Ревандикационният иск е предявен на 12.01.2009 г. и в хода на делото при проявена процесуална активност молителката е могла да представи това доказателство преди постановяване на решението по съществото на спора от първоинстанционния съд. Освен изложеното съдът преценява, че описаното писмено доказателство не е от съществено значение за делото – същото не би променило нито фактическите, нито правни изводи на съда по предявения иск с пр.осн.чл.108 ЗС. Относно приложеното придружително писмо съдът не го обсъжда, тъй като същото е представено от молителите с оглед установяване на обстоятелството за спазване срока по чл.305,ал.1,т.1 ГПК. Като взема предвид изложеното съдът намира, че не се установява наличие на соченото от молителката Е. М. основание по чл.303,ал.1,т.1 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 91/17.05.2010 г. по в.гр.дело № 29/2010 г. на Великотърновския апелативен съд. Доводите в молбата за отмяна, за наличие на основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303,ал.1,т.1 ГПК на молителката М. са изцяло неоснователни. С оглед изхода на спора в полза на ответника по молбата [фирма] с адрес на управление в [населено място] следва да се присъди сумата 2500 лв. разноски по делото за настоящото производство за адвокатско възнаграждение. Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : Оставя без разглеждане молба с вх. № 2792/20.09.2011 г. в частта, подадена от Ц. Ц. М., от [населено място], [улица] за отмяна на влязло в сила решение № 91/17.05.2010 г. по в.гр.дело № 29/2010 г. на Великотърновския апелативен съд на осн.чл.303,ал.1,т.1 ГПК, като процесуално недопустима и прекратява производството по делото в тази част. Оставя без уважение молба с вх. № 2792/20.09.2011 г. в частта, подадена от Е. П. М., от [населено място], ул.”д-р Ж.” № 2,ет.3,ап.8 за отмяна на влязло в сила решение № 91/17.05.2010 г. по в.гр.дело № 29/2010 г. на Великотърновския апелативен съд на осн.чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Осъжда Ц. Ц. М., от [населено място], [улица] Е. П. М., от [населено място], ул.”д-р Ж.” № 2,ет.3,ап.8 да заплатят в полза на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] сумата 2500 лв. разноски по делото за настоящото производство за адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване само в частта, с която е оставена без разглеждане молбата за отмяна на влязло в сила решение, подадена от Ц. Ц. М. и е прекратено производството по делото. В останалата част решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: