О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 21 София, 31 януари 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в закрито заседание на тридесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участие на прокурор Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова н.ч.д. № 86/2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е с правно основание чл. 44 от НПК. Върховният касационен съд е сезиран със спор за подсъдност между Районен съд – гр.Димитровград и Районен съд – гр.Хасково, с разпореждане № 32 на последния от 09 януари 2014 година, постановено по нахд № 1102/2013 година, с което съдебното производство пред този съд е прекратено и е повдигнат спор относно местно компетентния съд, който да разгледа и се произнесе по жалбата на И. П. К. от [населено място] срещу електронен фиш серия К № 0706989, издаден от ОД на МВР – Хасково на 27.09.2013 г., с който, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), й е наложена глоба в размер на 650 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, че компетентен да разгледа делото е РС – гр.Хасково, тъй като електронният фиш, който подлежи на обжалване пред районния съд по реда чл. 59 от ЗАНН касае нарушение, извършено на територията на [община]. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди данните по делото и становището на прокурора, установи следното: Районен съд – гр.Бургас е сезиран с жалба от И. П. К. срещу електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 0706989, издаден от ОД МВР – Хасково на 27.09.2013 г. Жалбата е адресирана директно до РС – [населено място], (а не чрез наказващия орган, издал електронния фиш – ОД на МВР – Хасково), и по този повод е образувано нахд № 4935/2013 г. по описа на РС – гр.Бургас, 13-ти нак. с-в. С разпореждане № 2221 от 13.12.2013 г. по същото н.а.х. дело, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство по делото, позовавайки се на разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и чл. 84 от ЗАНН. Изпратил е същото по подсъдност на РС – [населено място] като местно компетентен, като е приел че мястото на нарушението, посочено в електронния фиш – „ПП І-5 в посока, км. 285.809, район „Асфалтова база”, посока [населено място]”, е част от територията на [община]. След образуване на делото в РС – гр.Хасково под нахд № 1102/2013 г., съдията – докладчик е изискал справка от Областно пътно управление – Хасково (О.) за това, в територията на коя община – Хасково или Димитровград, попада район „Асфалтова база” на ПП І-5 км. 285.809. С писмо № 38 от 06.01.2014 г. на директора на О. – Хасково до РС – гр.Хасково е отговорено, че „съгласно километрирането на републиканските пътища републикански Път І-5 преминава през [община] от км 266+600 до км 286+000”. При тези данни, съдията-докладчик от РС – гр.Хасково е прекратил производството, повдигнал е спор за подсъдност между РС – гр.Хасково и РС – гр.Димитровград и е изпратил делото във ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд намира, че не е надлежно сезиран със същински спор за подсъдност, тъй като приемащият делото съд – РС – гр.Хасково, може да повдигне спор, ако намира, че делото не му е подсъдно, но само с изпращащия съд (в случая – РС - гр.Бургас, но не и с трети съд – РС – гр.Димитровград, както неправилно е процедирал РС – гр.Хасково. Независимо от това и с оглед обстоятелствата, че данните по делото позволяват да се установи надлежно местно компетентен съд и с оглед процесуална икономия, Върховният касационен съд намира, че следва да определи компетентен съд и изпрати делото за разглеждане от този съд, а това е РС – гр.Димитровград. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, аналогичен на чл. 36, ал. 1 НПК, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Субсидиарно приложимият закон по силата на чл.84 от ЗАНН – НПК, и в частност разпоредбата на чл. 42, ал. 1 НПК гласи, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението. В конкретния случай, тъй като обжалваният електронен фиш не съдържа достатъчно ясни данни относно мястото на извършване на нарушението по ЗДвП: „ПП І-5 км 285.809 р-н „Асфалтова база”, посока – [населено място], извън населено място”, съгласно изисканата допълнително от съдията-докладчик от РС – гр.Хасково информация от О. – Хасково, километрирането на републиканските пътища републикански Път І-5 преминава през [община] от км 266+600 до км 286+000. От това следва, че местоизвършването на нарушението е в района на действие на Районен съд – гр.Димитровград, което предопределя компетентността на този съд да разгледа жалбата на И. П. К. срещу издадения от ОД на МВР – Хасково електронен фиш. По изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА нахд № 1102/2013 г. по описа на Районен съд – гр.Хасково за разглеждане от Районен съд – гр.Димитровгард. ПРЕПИС от определението да се изпрати за сведение на председателите на Районен съд - гр.Хасково и на Районен съд – гр.Бургас. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.