1 Р Е Ш Е Н И Е № 613 гр. С., 15.10. 2010 г. В И М Е ТО НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ при участието на секретаря Р. И. . изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 1820/2009 година. Производството е по реда на чл.290 и сл.от ГПК. Образувано е по касационна жалба на ОП„Ж.” Общ .П. , срещу решение №1526 от 01.10.2009г по гр.дело № 2250/2009г. на П. окръжен съд по трудов спор , с което след отмяна на решение от 08.07.2009г на П. районен съд са уважени искове по чл.344 ал.1 т.1,2,3 вр. 225 ал.1 от КТ за отмяна на уволнение по чл.328 ал.1 т.2 от КТ поради несъобразяване със закрилата по чл. 333 ал.3 от КТ. Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон , процесуалните правила по разпределяне на доказателствената тежест и поради необоснованост. Неправилно е възприето ,че ищцата се ползва със закрила по чл. 333 ал.3 КТ като член на синдикално ръководство ,при положение ,че при нейния избор в синдикалната организация не е уточнено качеството й на първи и единствен секретар,а са били избрани двама секретари . Ответницата по жалбата Л. С. Р. не е заявила отговор С определение №120 от 29.01.2010г на ВКС , ІІІ г.о жалбата е допусната до разглеждане на основание критерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , по въпроса кой носи доказателствената тежест в трудовия спор относно релевантния факт , кое от лицата , избрани секретари в ръководството на синдиката , в случай че са повече от един , се ползва със закрила и какви изводи обуславя обстоятелството ,че съответната синдикална организация не е дала съгласие за уволнение по чл.328 т.2 от КТ за конкретното лице ,но също и не се удостоверява качеството му на по смисъла на §1 т.6 от ДР на КТ. По този въпрос решаващо се е произнесъл П. окръжен съд в обжалваното решение като е приел ,че всеки факт от значение за законосъобразността на уволнението, включително наличието на предварително отправено изрично запитване от работодателя кой от двамата избрани секретари е в ръководния състав (съгл.§1 т.6 от ДР на КТ), е в доказателствена тежест на последния и дори по делото да е останало неизяснено дали ищцата е била избрана като секретар -член на ръководството,или не ,довод за игнориране на закрилата по чл. 333 ал.3 от КТ работодателят не може да прави . По въпроса , обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане по същество и предвид обстоятелствата по делото, Върховен касационен съд намира следното : Като свързан с проблематиката по тълкуването на на §1 т.6 от ДР на КТ във връзка със закрилата по чл. 333 ал.3 от КТ в доказателствения процес по иска за отмяна на уволнението поради незаконосъобразност , въпросът от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото се поставя случай на решаващата липсата на доказателство , което при наличие на избрани повече от един секретари на синдикалната организация, да изключи извод съкратената ищца да е именно синдикалният секретар по смисъла на на §1 т.6 от ДР на КТ. След като само един секретар се явява член на синдикалното ръководство и се ползва със закрила по чл. 333 ал.3 КТ , въпросът за положителното установяване на това качество се подчинява на правилото ,че работоделят ,който е изискал, но е получил отказ за предварително съгласие на синдикалния орган за конкретния синдикален деец ,следва да установи законосъобразност на уволнението . От липсата на пряко доказателство ,сочещо изрично и поименно ползващи се със закрила председателят и един от израните в синдикалната организация секретари ,работодателят не може да черпи довод за законосъобразно игнориране на закрилата по чл. 333 т.3 от КТ в случай , че не е изискал предварително и не разполага с подобно удостоверяване в процеса . Не може да се приеме по презумпция ,че щом в ръководството на синдикалния орган са избрани повече от един секретари , без предварително и изрично уточнение кой е в ръководното положение и се ползва със закрила при уволнение , отказа да се даде съгласие от синдиката за поисканото уволнение няма последици ,докато не се докаже кой е „първи секретар”. Решаващо при прилагането на доказателствените правила в трудовия спор е обстоятелството , че въпросът за доказателствената тежест по общите правила на чл. 154 ал.1 от ГПК се поставя не с оглед установяване предпоставките на едно право от ползващия се със закрила синдикален ръководител , а с оглед установяване задължението на работодателя да докаже законосъобразност на уволнението , което е предприел , въпреки отказа на синдикалната организация да се съгласи със съкращението на конкретното лице, избрано за секретар в нейна управителна структура , по реда на чл. 333 ал.3 от КТ . Прилагайки доказателствените правила в съответствие с гореизложеното , П. окръжен съд правилно е отменил първоинстанционното решение и е признал уволнението за незаконно , предвид нарушена закрила по чл. 333 ал.3 от КТ . Въззивния съд правилно е приел ,че всеки факт от значение за законосъобразността на уволнението, включително наличието на отправено изрично запитване кой от двамата избрани секретари е в състава на ръководството, е в доказателствена тежест на работодателя. Ищцата е била избрана за секретар в съответната синдикална организация и в отговор на изрично запитване синдикатът е отказал да даде изисканото от работодателя предварително съгласие за нейното уволнение ,с което въпросът за нейното качество е верифицзиран , доколкото не се установява изрично превратното използване на закрилата. По изложените съображения касационната жалба на ОП„Ж.”,Общ.П. е неоснователна и постановеното решение следва да бъде оставено в сила . Ответникът по жалбата не е установил разноски по делото за настоящата инстанция . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение №1526 от 01.10.2009г по гр.дело № 2250/2009г. на П. окръжен съд ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: