Р Е Ш Е Н И Е № 173 София 03.05.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на трети април през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора.................... като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 668 по описа за 2011 год.за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба,подадена от И. Е. Н. и Ц. Н. Н. срещу решение № 50 от 17.03.11г.по гр.дело № 51/11г.на Окръжен съд – Видин.С него е отменено решение № 130 от 19.11.10г.по гр.дело № 67/10г.на Районен съд - Белоградчик и вместо него е постановено друго,с което е уважен предявения от Е. Г. Б. иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД. Жалбоподателите поддържат,че въззивното решение е неправилно поради съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост и молят да се отмени. Ответникът по жалбата Е. Б. счита,че е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. С определение № 1570 от 14.12.11г.на ІV г.о.на ВКС е допуснато касационно обжалване на въззивното решение : 1. на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по процесуалноправен въпрос за доказателственото значение на представено копие от частен документ,когато не е представен оригинал по реда на чл.183 ГПК при поискване от другата страна и 2. на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК по втория процесуалноправен въпрос дали заверено от адвокат пълномощник по делото копие от частен документ – предварителен договор,изискан от другата страна и непредставен в оригинал може да се квалифицира като официално заверен препис по смисъла на чл.183 ГПК. С обжалваното решение въззивният съд е приел,че на 30.01.05г.между ищеца Е. Б. и наследодателя на ответниците Н. Б. Н. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти.Съдът е счел за неоснователно направеното от ответниците оспорване на представеното копие,като се е позовал на назначената по делото графологическа експертиза,според която положените подписи са на ищеца и на наследодателя на ответниците,действащ лично и като пълномощник на съпругата си.Прието е,че представеният в ксероксно копие предварителен договор не следва да се изключва от доказателствата по делото, след като върху същия има заверка на представителя по пълномощие на ищеца –адв.В. за вярност с оригинала.По тези съображения въззивният съд е приел,че са налице изискващите се от чл.19 ал.1 т.2 ЗЗД и чл.363 ГПК предпоставки за обявяване на предварителния договор за окончателен. Върховният касационен съд,състав на ІV г.о.намира,че във въззивното решение е даден отговор на първия въпрос,по който е допуснато касационно обжалване, в противоречие със задължителната практика на ВКС,изразена в решение № 362 от 15.07.10г.по гр.дело № 536/10г.на І г.о, постановено по реда на чл.290 ГПК. Разпоредбата на чл.183 ГПК допуска представянето на писмено доказателство, в заверено от страната, която го представя копие. При поискване от участвуваща в процеса страна, страната е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис от него. Когато документът е издаден от орган на държавна власт, в рамките на служебната му компетентност в препис, при поискване от противната страна, е достатъчно представянето на копие от документа, заверено от органа, който го е издал. Тази заверка има характер на официална заверка, по смисъла на разпоредбата на чл.183 ГПК При всички случаи, изключването на писмени доказателства от доказателствения материал по делото следва да стане при изричното искане на страна по делото, за представяне на оригинал на писмен документ на основание чл.183 ГПК, както и последвало непредставяне на оригиналите в дадения срок. По втория въпрос настоящият състав приема,че завереният по реда на чл.32 от ЗА от адвокат пълномощник препис от документ не може да замести оригинала и да предотврати изключването му на основание чл.183 ГПК.С разпоредбата на чл.32 от Закона за адвокатурата за официално заверен препис от документ е признат преписът,заверен от адвокат в кръга на работата му по повод защитата на правата и интересите на негов клиент.Заместването на оригинала на документа с официално заверен препис по чл.32 ЗА в хипотезата на чл.183 ГПК е възможно единствено тогава,когато между страните в процеса няма спор относно съществуването на документа в правния мир. С оглед отговорите на въпросите,по които е допуснато касационно обжалване, настоящият съдебен състав намира,че обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила следва да бъде отменено. В конкретния случай ответниците по делото изрично са оспорили наличието на договорни отношения между наследодателя им Н. Б. Н. и ищеца Е. Б.,като са отрекли автентичността на приложения към исковата молба предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.01.05г. в заверен по реда на чл.32 ЗА препис.При тези обстоятелства и с оглед непредставянето на оригинала по направено искане от ищците изключването на предварителния договор от доказателствата по делото е в съответствие с трайната и последователна практика на ВС и ВКС по приложението на чл.183 ГПК/чл.101 ГПК отм./След като по делото не е доказано наличие на валиден предварителен договор за продажба на недвижими имоти предявеният иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД не може да бъде успешно проведен. С оглед изхода на делото ищецът следва за заплати направените от ответниците разноски за трите инстанции в размер на 2889.45 лв, представляващи адвокатско възнаграждение и държавни такси. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 50 от 17.03.11г., постановено по в. гр.дело № 51/11г.на Окръжен съд -Видин и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Г. Б. от [населено място], [улица] против И. Е. Л. и Ц. Н. Н. от [населено място],[жк] иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен сключения на 30.01.2005г.между Н. Б. Н.,лично и като пълномощник на И. Е. Л.,в качеството им на продавачи и Е. Г. Б. в качеството му на купувач,предварителен договор за покупко-продажба на следните недвижими имоти: 1.Парцел № т разработка на стопански двор в [населено място],обл.В. от 4 710 кв.м.и построен в него навес-ремонтна работилница със застроена площ от 720 кв.м.и застроен обем 4 032 куб.м.,при съседи: административна сграда на [фирма] в ликвидация,ремонтна работилница и технически пункт в парцел № ,собственост на Т. В.Т.,Х. Т.Г. и А. Ст.С. и парцел № ,собственост на [фирма] и зем.земя от запад на А. Н. П.,от север- парцел № на [фирма] в ликвидация [населено място]. 2.Парцел № от разработка на стопански двор в [населено място] от 1513 кв.м.,при съседи:от изток-главен път Е 79,от юг – административна сграда,собственост на [фирма] [населено място],от запад –парцел № 1-собственост на [фирма] [населено място],от северозапад – зем.земя,собственост на Ж. М. М.. 3. Земя в източната част на парцел № от разработка на стопански двор в [населено място] от 500 кв.м.при съседи:от изток – парцел № ,от юг навес- ремонтна работилница и парцел № , от северозапад – зем.земя,собственост на Ж. М. М.,от запад – зем.земя на А. Н. П.. ОСЪЖДА Е. Г. Б. да заплати на И. Е. Л. и Ц. Н. Н. сумата 2889.45 лв/две хиляди осемстотин осемдесет девет лв и четиридесет и пет ст/ разноски за трите инстанции. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.