2 Решение по гр. д. № 570/10 г. на ВКС, І ГО стр. Р Е Ш Е Н И Е № 631 гр. С. 05.10.2010 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и девети септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова ЧЛЕНОВЕ: Лидия РИКЕВСКА ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА при секретар Ан. Петрова изслуша докладваното от съдията Л. РИКЕВСКА гр. д. № 570 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взема предвид следното: Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. Постъпила е молба от Д. В. Н., М. С. В. и С. С. Х. за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК на решение от 04.03.2009 г. по гр. д. № 1904/06 г. на Софийски градски съд. Това решение молителите считат за неправилно и молят за отмяната му поради открити нови писмени доказателства. Ответниците по молбата Н. Т. Т. и К. Т. Т. оспорват изложеното в нея и молят да се остави без уважение. Молбата е подадена от заинтересовани лица и отговаря на изискванията по чл. 260 и 261 ГПК. Върховният касационен съд, след като взема предвид съображенията на страните и прецени данните по делото, приема за установено следното: Видно е от данните по делото, че с решение от 04.03.2009 г. по гр. д. № 1904/06 г. Софийски градски съд е отменил решение от 27.12.2005 г. по гр. д. № 5208/04 г. на Софийски районен съд. Постановил е ново решение, с което е признал за установено по отношение на Д. Н., М. В. и С. Х., че Н. Т. и К. Т. са собственици на 909 кв. м. представляващи част от парцел ХVІІІ-71 от кв. 17 по плана на с. Бусманци, целия с площ 1 453 кв. м. С определение № 1245 от 06.11.2009 г. по гр. д. № 1044/09 г. ВКС не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение. Като съобрази изложеното в молбата и прецени фактите по делото ВКС намира, че не е налице основание по чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК за отмяна на въззивното решение. За да се уважи молбата за отмяна, е необходимо кумулативно да са налице следните предпоставки: писмените доказателства, които се представят да са нови, обективно да не е могло да станат известни на страната която се позовава на тях, или тя да не е могла своевременно да се снабди с тях, и да са от съществено значение за изхода на спора. Представеното доказателство е заверено копие на договор, сключен на 20.06.1961 г. за продажба на 925 кв. м. В първоинстанционното производство е било представено копие от договора, като молителите са били задължени да представят договора в оригинал. Същото им е било указано и във въззивното производство, но тъй като не е представен оригинал, договорът е изключен от доказателствата по делото. В настоящото производство също не е представен оригинал, а само нотариално заверен препис от договора. От една страна, не се касае за ново доказателства което да е било неизвестно на страните. Договорът е бил представен като доказателство по друго водено между страните гр. д. № 7961/97 г. и непредставянето му в оригинал е било предмет на обсъждане в решението на съда. От друга страна, молителите не са ангажирали доказателства че договорът е новооткрит от тях и че те не са могли да се снабдят с него преди постановяване на решението което се иска да бъде отменено. В молбата си за отмяна молителят трябва да посочи изрично кога и при какви обстоятелства е узнал за съществуването и местонахождението на документа и кога се е снабдил с него, за да може съдът да прецени, могъл ли е той да се снабди с него своевременно, ако беше положил дължимата грижа. Доколкото страни по договора са както Н. Т., така и С. Н., техен наследодател, и договорът е бил съставен в два екземпляра, предполага се че един екземпляр е бил в държане на наследодателя и по време на процеса не е имало пречка наследниците да го представят в оригинал, с оглед оспорването му от ответната страна. Следва да се има предвид и че не е налице и третата предпоставка за уважаване на молбата - договорът да е и от значение за изхода на спора. Въпреки че е изключил договора като доказателство по делото, въззивният съд е обсъдил неговата относимост към спора. Отбелязал е, че той няма прехвърлително действие, тъй като отразената в него продажба не е извършена по предвидения ред с нотариален акт. Договорът няма отражение и върху твърденията на ответниците че частите са придобити по давност с начало на владението от 1961 г., с оглед законодателната забрана за придобиване по давност на реални или идеални части от парцели с размери по-малки от предвидените по действуващите разпоредби и преди съответните дялове да бъдат обособени по законния ред в самостоятелни парцели. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Ответниците по молбата претендират за разноски. Тъй като не са представили доказателства за заплатени такива, разноски не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 307 ГПК ВКС, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. В. Н., М. С. В. и С. С. Х. за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК на влязлото в сила решение от 04.03.2009 г. по гр. д. № 1904/06 г. на Софийски градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: