О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 442 гр. София, 25.07.2018год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 1081 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „КТБ” АД /в несъстоятелност/ срещу определение № 6454 от 19.03.2018г. по ч. гр. д. № 2466/2018г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение № 1093 от 19.12.2017г. на Съдията по вписванията при Софийски районен съд, с което се отказва вписване по искане за вписване на „КТБ” АД /н/ на възбрана с вх. № 87554/ 19.12.2017г. върху Ѕ от недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] - апартамент №1, първи етаж, жилищен блок № 34, вх. А, с площ от 102,57 кв.м., ведно с прилежащото към апартамента мазе № 28, собственост на Г. П. Х.. Частният жалбоподател моли да бъде отменено обжалваното определение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, по съображения, подробно изложени в жалбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното: Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Софийски градски съд е потвърдил отказа на съдията по вписванията, като е изложил съображения, че в представената за вписване обезпечителна заповед са посочени границите на имота, предмет на възбраната, поради което липсва индентификация на имота по чл.6, ал.1 б.”в” от Правилника за вписванията. Посочено е, че липсващите данни не могат да бъдат събрани, нито от съдията по вписванията, нито от съда по жалбата срещу отказа. Според решаващия състав, когато е необходимо имотът да бъде индивидуализиран, индивидуализиращите го белези трябва да се съдържат в подлежащия на вписване акт, който не може да бъде допълван от съдията по вписванията или от съда, а само от авторите на акта. Допускането на касационното обжалване е обосновано в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК вр. чл.274, ал.3 ГПК с твърдението, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като СГС се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, включително задължителна такава, по въпросите: „1/ Какви са предпоставките за вписване на обезпечителна заповед за налагане на възбрана с оглед обхвата на проверката, която съдията по вписванията е длъжен да извърши, съгласно чл.32, ал.1 от Правилника за вписванията?; 2/ Съдията по вписванията има ли правомощия да извърши проверка на редовността на издадена от съда обезпечителна заповед за налагане на възбрана на недвижим имот и в частност – проверка на нейното съдържание с оглед предвиждането на чл. 6, ал.1, б.”в” от П.?; 3/ Разполага ли съдията по вписванията с правомощията да извършва проверка при прилагането на чл.6, ал.1 П., на индивидуализацията на имота, описан в издадената от съда обезпечителна заповед за налагане на възбраната?; 4/ Представлява ли основание за отказ на съдията по вписванията за вписване на възбрана на недвижим имот липсата /непосочването/ на граници при описанието на имота в обезпечителната заповед при наличието на достатъчно индивидуализиращи имота белези, съгласно разпоредбата на чл. 6, ал.1, б.”в” П.?; 5/ Задължителна предпоставка за вписване на възбрана на недвижим имот ли е посочването на граници на имота в издадената от съда обезпечителна заповед с оглед изискването на чл.6, ал.1, б.”в” П. за идентификация на имота?; 6/ Задължителна предпоставка за вписване на възбрана върху недвижим имот ли е посочването на граници на имота в издадената от съда обезпечителна заповед, когато същият е описан в заповедта съобразно описанието на имота по личната партида на неговия собственик в публичния регистър ИКАР при Агенцията по вписванията?” Сочи се, че по формулираните въпроси съдът се е произнесъл в противоречие с Тълкувателно решение № 7 / 25.04.2013г. по тълк.д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС, решение № 292/ 22.12.2015г. по гр.д. № 1159/ 2015г. на IV ГО на ВКС и определение № 314/ 16.11.2016г. по ч.гр.д. № 4190/2016г. на I ГО на ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК. Поддържа се, че определението е очевидно неправилно по чл. 280, ал.2 ГПК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и явна необоснованост. С първите три въпроса в изложението, макар и по различен начин, по същество се поставя един и същ въпрос - за обхвата на проверката на съдията по вписванията по отношение на издадена от съда обезпечителна заповед за налагане на възбрана върху недвижим имот, вкл. относно наличието на достатъчна индивидуализация на имота по П. в съдебния акт. Въпросът покрива общия критерий по чл.280, ал.1 ГПК, тъй като с обжалвания акт е потвърден постановен от съдията по вписванията отказ за вписване на възбрана на недвижим имот, за която е издадена от съда обезпечителна заповед въз основа на определение за допускане на обезпечение на иск. Спрямо конкретизирания, съобразно т.1 от Тълкувателно решение № 1/ 2010г. по тълк. д. № 1/ 2009г. на ОСГТК на ВКС, въпрос, е налице и наведената от касатора допълнителна предпоставка по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като даденото от СГС разрешение е в противоречие със задължителната практика на ВКС, обективирана в т.6 на Тълкувателно решение № 7 / 25.04.2013г. по тълк.д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС. В съобразителната част на същото е посочено, че не може да бъде отказано вписване на съдебни актове по съображения, че те не отговарят на изискванията за форма или съдържание. Съдията по вписванията не е компетентен да проверява съдебни актове, защото съдът има контролни функции по отношение на него, а не обратно. Когато е представено за вписване съдебно решение, което нормативен акт предвижда да бъде вписано, съдията по вписванията е длъжен да го впише, независимо от неговото съдържание. Никаква проверка не може да бъде извършвана и в хипотезата на постановен съдебен акт в производство по чл.577 ГПК – в този случай съдът е решил спора по същество (чл.278 ал.2 изр.1 ГПК), т.е. той разпорежда извършването на вписването. Съдията по вписванията не може да издава друг акт след съдебния, нито позитивен, нито отказ. Идентично разрешение е дадено в цитираното тълкувателно решение и в хипотезата, когато съдът нарежда вписване на възбрана върху недвижим имот със свое определение. То не може да бъде контролирано от съдията по вписванията. С оглед изложеното, обжалваното определение следва да бъде допуснато до касация на основание чл.280, ал.1, т.1 по очертания по-горе въпрос. Останалите въпроси не обуславят допускането на касационния контрол, тъй като отговорът на въпроси № 4 и № 5 е предпоставен от отговора на въпроса за обхвата на проверката на съдията по вписванията, когато вписването е наредено със съдебен акт, а по въпрос № 6 няма произнасяне от СГС и същият не е обусловил изхода на спора. С оглед дадените задължителни указания в посоченото тълкувателно решение, обжалваното определение, с което по същество е прието, че съдията по вписванията може да постанови отказ за вписване въз основа на съдебен акт, с който се нарежда вписване на възбрана върху недвижим имот, по съображения, че актът не отговаря на изискванията за съдържание – липса на посочване на границите на апартамента, предмет на възбраната, е неправилно, и следва да бъде отменено, като делото трябва да се върне на съдията по вписванията с указания да извърши вписване по молба вх. № 87554/ 19.12.2017г. по описа на Службата по вписванията при СРС. Водим от горното, Върховният касационен съд О П Р Е Д Е Л И ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 6454 от 19.03.2018г. по ч. гр. д. № 2466/2018г. на Софийски градски съд. ОТМЕНЯ въззивно определение № 6454 от 19.03.2018г. по ч. гр. д. № 2466/2018г. на Софийски градски съд и потвърденото с него определение № 1093 от 19.12.2017г. на Съдията по вписванията при Софийски районен съд, с което се отказва вписване на възбрана с вх. № 87554/ 19.12.2017г. върху Ѕ от недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] - апартамент №1, първи етаж, жилищен блок № 34, вх. А, с площ от 102,57 кв.м., ведно с прилежащото към апартамента мазе № 28, собственост на Г. П. Х.. ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията при Софийски районен съд за извършване на вписването, поискано с молба с вх. № 87554/ 19.12.2017г. по описа на Службата по вписванията при СРС. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.