2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 67 гр. София, 19 юли 2016 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при становището на прокурора от ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Шекерджиев ЧНД №629 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.44, ал.1 НПК във връзка със спор за подсъдност, повдигнат по НАХД 2752/2016 г. по описа на РС- гр.Варна Постъпило е становище от прокурор при ВКП, според което компетентният да разгледа жалбата на И. Д. К. срещу Наказателно постановление 11-01-1172 от 12.03.2015 г., издадено от Директор на АДФИ съд е този в чийто в район е извършено административното нарушение- предмет на атакуваното наказателно постановление. Върховният касационен съд, като обсъди материалите по делото прие следваното: Пред РС- гр.Добрич е образувано НАХД №691/2016 г. по жалба на И. Д. К. срещу Наказателно постановление 11-01-1172 от 12.03.2015 г., издадено от Директор на АДФИ. Производството по делото е прекратено с определение №237 от 27.05.2016 г., като съдията- докладчик е преценил, че съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване в района, където е довършено нарушението. Приел е, че в конкретното производство нарушението е довършено в района на РС- гр.Варна На това основание делото е изпратено на РС- гр.Варна по компетентност. В РС- гр.Варна е образувано НАХД 2752/2016 г., което с разпореждане №5942 от 03.06.2016 г. е прекратено. В съдебния акт е посочено, че нарушението по чл.101а, ал.1, във вр. с чл.814, ал.4, т.2 ЗОП, което е предмет на атакуваното НП, е осъществено чрез бездействие, но доколкото дължимото действие е следвало да бъде извършено в гр. Г.Т. където е седалището на института, то местно компетентния съд следва да разгледа делото. На това основание е повдигнат спор за подсъдност по реда на чл.44, ал.1 НПК. Върховният касационен съд прецени, че компетентен да разгледа делото е Варненски районен съд. Съгласно разпоредбата на чл.59 ЗАНН НП подлежат на обжалване пред съответния районен съд, където е извършено нарушението. При решаването на този въпрос има значение отразеното в постановлението. В настоящото е посочено, че е осъществена сделка в нарушение на разпоредбите на ЗОП в гр.В. като липсва информация за това къде е следвало да бъде извършено дължимото поведение, свързано със събиране на оферти с публикуване на покана или възлагане на обществена поръчка. Липсата на тази информация в НП и посочването в текста му като място на извършване на сделката в гр.В. води до извод, че именно Районен съд- гр.Варна е компетентен да разгледа жалбата срещу НП. Следва да бъде отразено и това, че въпроса дали е следвало да бъде посочено мястото на извършване на нарушението или дали същото е посочено коректно е по съществото на делото и той трябва да бъде решен с постановения съдебен акт, а не в рамките на произнасяне по чл.44, ал.1 НПК Така мотивиран, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ВРЪЩА прекратеното НАХД 2752/2016 г. по описа на РС- гр.Варна, за разглеждане и решаване на същия съд. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на РС- гр.Добрич за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.