4 Р Е Ш Е Н И Е № 80 София, 03.04.2015 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на пети март две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 4358 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 1460 от 17.12.2014 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 2643 от 15.04.2014 година по гр.д. № 14655/2013 година на Софийски градски съд, VІ „в” въззивен състав, с което с отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от М. М. С. от [населено място] против С. о., район „Л.”, [населено място] Касационно обжалване на решението е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправния въпрос относно правото на уволнение по чл. 325, ал.1, т.12 КТ, когато само една от съществуващите длъжности с идентични трудови функции е определена за заемане от държавен служител. Както вече Върховният касационен съд се е произнасял в съдебни решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК, единствена предпоставка за законното упражняване от работодателя на правото на уволнение по чл. 325, ал.1, т.12 КТ е определянето на длъжността за заемане по служебно правоотношение. При уволнение на посоченото основание е без правно значение дали наименованието на длъжността е променено или е трансформирана в друга, както и дали уволненият служител отговаря на изискванията за заемане на длъжността по служебно правоотношение. При определяне на длъжността за заемане от държавен служител тя не се съкращава. Независимо дали при трансформацията на длъжността (при определянето и за заемане по служебно правоотношение) са запазени всички основни трудови функци; дали част от тях са премахнати или са прибавени нови, длъжността не е съкратена, а е променен реда, по който ще се регулират отношенията при предоставянето на работната сила. В този случай работодателят може да упражни потестативното си право да прекрати трудовото правоотношение със заемащия длъжността без да е ограничен от задълженията, възникващи при предварителна закрила по чл. 333 КТ или тези за извършване на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, като заемащият длъжността по трудовото правоотношение разполага с възможността да кандидатства да я заеме отново по служебно правоотношение, доколкото отговаря на условията за това. Задължението за подбор възниква за работодателя само в хипотезите на чл. 329, ал.1 КТ, които не могат да бъдат прилагани разширително, т.е. само при закриване на част от предприятието, при съкращаване на щата или намаляване обема на работата, поради което, когато работодателят трансформира една или повече от длъжности с идентични функции за заемане по служебно правоотношение, запазвайки щатни бройки за същата длъжност по трудово правоотношение, той няма задължение за извършване на подбор между заемащите длъжността. В обжалваното въззивно решение на Софийски градски съд е прието за установено, че ищцата е заемала длъжността „главен експерт” в отдел „Регистрация и контрол на търговската дейност” в отдел „Л.” на С. о. до 07.06.2012 г., когато трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 325, ал.1, т.12 КТ. Преди извършване на уволнението, заеманата от ищцата длъжност „главен експерт” е била трансформирана в длъжност „главен експерт” в отдел „Общинска собственост и търговия”, определена за заемане по служебно правоотношение със заповед от 05.06.2012 г. на Кмета на С. о., район „Л.”. Трансформация на длъжността е била извършена въз основа на утвърдената с решение от 26.04.2012 г. на Столичен общински съвет нова структура на общинската администрация и длъжностно разписание от 26.12.2012 г. В новата структура на администрацията отдели „Регистрация и контрол на търговската дейност” и Общинска собственост и търговия” са били обединени в един -„Общинска собственост и търговска дейност” с три щатни бройки за длъжността „главен експерт”, една от които - тази, заемана от ищцата, е била определена за заемане по служебно правоотношение. Трансформацията е била извършена поради необходимостта от втори държавен служител в отдела, който да замества началника при отсъствие му – длъжността „Началник отдел” (ниво А8 ЕКДА), която се заема само по служебно правоотношение, а при отсъствието на титуляра служебните му задължения се изпълняват от друг държавен служител от състава на съответното административно звено – чл. 84, ал. 1 ЗДСл. При така установените факти, въззивният съд е приел, че уволнението е извършено законно, при наличие на предпоставките по чл. 325, ал.1, т.12 КТ след определяне на длъжността за заемане от държавен служител; че при трансформиране на една от съществуващите няколко щатни бройки за длъжността работодателят не е имал задължение за извършване на подбор, каквото законът не предвижда в тази хипотеза. В касационната жалба против въззивното решение на Софийски градски съд, постъпила от М. М. С. са изложени оплаквания, че съдът не е обсъдил доказателствата в тяхната цялост и в частност доказателствата, сочещи, че с утвърдената нова структура, при обединяване на отделите са били съкратени част от щатните бройки за длъжността „главен експерт”; че в предходно длъжностно разписание е била вече предвидена щатна бройка за длъжност „главен експерт” по служебно правоотношение, поради което уволнението на ищцата е „без основание”; че в нарушение на закона работодателят е прекратил трудовото правоотношение с ищцата, извършвайки негласен подбор, без в хода на производството по делото да докаже защо е предпочел да останат по трудово правоотношение останалите заемащи същата длъжност служители. Поддържа се, че изводът за трансформиране на заеманата длъжност по служебно правоотношение е необоснован, тъй като по делото не е представено щатно разписание, включващо длъжността „главен експерт” по служебно правоотношение, нито длъжностна характеристика с оглед преценка налице ли е еднородност на трудовите функции след трансформацията на длъжността. Ответникът по касационната жалба С. о., район „Л.” моли да бъде оставено в сила въззивното решение. Претендира съдебни разноски. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че касационните оплаквания срещу въззивното решение са неоснователни. Въззивният съд е обсъдил всички доказателства, относими към правото на уволнение по чл. 325, ал.1, т. 12 КТ – доказателства за факта налице ли е валидно решение на компетентния орган за трансформиране на длъжността за заемане по служебно правоотношение. Въз основа на представената по делото заповед № РД-09-109 от 05.06.2012 г. на кмета на район „Л.”, С. о., съдът е формирал правилния извод, че заеманата от ищцата длъжност е трансформирана за заемане по служебно правоотношение и е наредено да се обяви конкурс за държавен служител, длъжностно ниво Б6 по Класификатора на длъжностите в администрацията. При тези доказателства, въпросът дали работодателят е съкратил други щатни бройки за длъжността „главен експерт” е без правно значение. Без правно значение е и дали в предходно щатно разписание е било предвидена и друга щатна бройка за заемане по служебно правоотношение – работодателят разполага с правото да прецени колко и кои от щатните бройки за определена длъжност (при съобразяване на Класификатора на длъжностите в администрацията по чл.2, ал.2 ЗДСл.) да се заемат по служебно правоотношение. Неоснователно е и оплакването за необоснованост на извода за трансформиране на заеманата длъжност по служебно правоотношение, тъй като по делото не са представени щатно разписание, включващо длъжността „главен експерт” по служебно правоотношение и длъжностна характеристика с оглед преценка налице ли е еднородност на трудовите функции след трансформацията на длъжността. Правопораждащият факт за прекратяване на трудовия договор е решението на работодателя, в конкретния случай решението по заповед № РД-09-109 от 05.06.2012 г. на кмета на район „Л.”, С. о., съобразено при постановяване на въззивното решение, а изготвянето на щатно разписание въз основа на взетото от компетентния орган решение за промяна в щата е последваща техническа дейност, която не рефлектира върху законността на уволнението. Не рефлектира върху законността на уволнението по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ и обстоятелството дали при трансформиране на длъжността за заемане от държавен служител са запазени всички основни трудови функции; дали част от тях са премахнати или са прибавени нови. Предвид гореизложените мотиви по приложението на чл. 325, ал.1, т.12 КТ, неоснователен се явява и доводът за прекратяване на трудовия договор без да извършен подбор по чл. 329, ал.1 КТ. На основание чл. 78, ал. 3 вр. с ал. 8 ГПК, на ответника по касация следва да бъдат присъдени съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на адвокатско възнаграждение от 500 лева. Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал. 2 ГПК, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2643 от 15.04.2014 година по гр.д. № 14655/2013 година на Софийски градски съд, VІ „в” въззивен състав. ОСЪЖДА М. М. С. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на С. о., район „Л.”, [населено място] сумата 500 лева разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: