3 Р Е Ш Е Н И Е №. 143 София, 05.07.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА МАРИЯ СЛАВЧЕВА при участието на секретаря Ирена Велчева в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията М.Славчева т.дело № 46/2011 година Производство по чл.303, ал.1,т.5 ГПК. Образувано е по молба на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение от 04.06.2010 г. по гр.д.№ 40960/2009 г. на Софийски районен съд, 54-ти състав, с което молителят е осъден да заплати на [фирма] сумата 1 000 лв., заявена като частичен иск от вземане с общ размер 50 000 лв., представляващо неустойка за забавено изпълнение по сключен между страните предварителен договор от 25.06.2008 г. за продажба на недвижими имоти. В молбата се излага, че вследствие нарушаване на съответните правила по призоваването му, молителят бил лишен от възможността да участва в делото и да реализира предоставеното му право на защита, като представи доказателства в защита на своя интерес. В същата се поддържа, че длъжностното лице по призоваване се задоволило да посети сградата на посочения в призовката адрес „Ц. шосе” № 111, но не и етажа и офиса, като освен това е следвало да посети точно „Бизнес Център Е.”. Ответникът [фирма] оспорва основателността на молбата, към която прилага писмени доказателства в подкрепа на възраженията си. Върховният касационен съд, ТК, състав на второ отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните по релевираното основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305, т.5 ГПК от заинтерисована страна и е процесуално допустима. Подадената молба е неоснователна. В производството, в което е постановено атакуваното решение, молителят в качеството му на ответник по предявения от [фирма] иск е призован от посочения в исковата молба адрес [улица], ет.1, от който призовката е върната в цялост с отбелязване, че на него няма такава фирма, а това е адресът на [фирма]. По разпореждане на съда нова призовка до молителя - ответник по иска, с приложени към нея съдебни книжа е изпратена на адрес „Ц. шосе” № 111, ет.1, офис 2 - „Бизнес Център Е.”, който според представената по делото разпечатка от Търговския регистър е адресът на управление на дружеството. Призовката е върната в цялост отново с отбелязване, че на този адрес няма такава фирма, а него се намира единствено поделение на „НАП”. Върху призовката е нанесена резолюция на съдията от 11.11.2009 г., че съобщението е връчено при условията на чл.50, ал.2 ГПК. За насроченото за 09.04.2010 г. призовката отново е върната в цялост със същото отбелязване. Проведено е заседание и е даден ход по същество. Съобщението за решението до същия адрес отново е върнато в цялост, като с резолюция от 14.05.2010 г. по отношение на връчването му е приложен чл.50, ал.2 ГПК. Към отговора на ответника по молбата е приложена разпечатка от сайта на bgmaps.com за [населено място], според който на [улица] се намира офис на ТД „М.” към НАП, както и разпечатка от интернет сайта на Бизнес Център „Е.”, в който е посочено, че сградата се намира на адрес „Ц. шосе” № 111-117. Молителят сам представя призовки по т.д.№ 1761/2009 г. и 2022/2010 г., и двете по описа на СГС, връчени му на „Ц. шосе” № 111, но с уточнението, че адресът се намира на 7-11 км. Молителят не е представил удостоверение от Столична община за идентичност на обявения в интернет страницата му адрес с регистрирания в Търговския регистър адрес на дружеството. Ноторно е, че административният адрес освен с наименованието на улицата, се идентифицира с номера на сградата, но не и с нейната характеристика, което дава основание да се приеме, че вписаният от молителя адрес на дружеството е непълен, а следователно и неверен, което обстоятелство е и именно причината за връщане в цялост на призовките, изпратени на регистрирания от търговеца адрес на управление. Основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна е налице само тогава, когато лишаването на страната от участие в делото се дължи на допуснати от съда нарушения на съответните процесуални правила по призоваването, каквито обаче не са налице в разглеждания случай. Предвид тези съображения следва да се приеме, че не е налице основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК по нито една от регламентираните в нормата хипотези, поради което молбата следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на решение от 04.06.2010 г. по гр.д.№ 40960/2009 г. на Софийски районен съд, 54-ти състав. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: