3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N 709 гр. София, 28.12.2012г. Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закри то заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова частно гражданско дело N 592/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази: Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК. Г. В. П. и Теодора Д. П. чрез пълномощника си адв. И. Ж. са обжалвали определението на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, четвърти състав № 1528 от 20.07.2012г. по ч. гр.д. № 1559/2012 г. за разноските. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима при условията на чл.280 ал.1 ГПК, тъй като се обжалва определение на въззивен съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение за отказ да се изменени решението за разноските т.е. разрешено е друго производство по смисъла на чл. 274 ал.3 т.2 ГПК. Ответницата М. А. Л. не е изразила становище по частната жалба. За да потвърди определението на Софийския градски съд , І г.о., 15 състав от 05.03.2012г., по гр.д. № 3988/2011г., с което не е уважено искането за приложение на разпоредбата на чл.78 ал.2 ГПК апелативният съд е приел, че предпоставките на закона не са налице, защото признанието на иска , което са направили ответниците се основава на твърдение за неизпълнение на договора от тяхна страна, което в крайна сметка е дало основание на съда да постанови решение при условията на чл.237 ГПК като развали договора на основание чл.87 ал.3 ЗЗД . В изложението за допускане на касационното обжалване се поставят въпросите следва ли да се приеме, че ответникът по предявен конститутивен иск за разваляне на договор за вещни права, е станал причина за предявяване на иска в случай, че е изразил становище и съгласие за заличаване ефекта от договора и при липса на данни преди процеса да му е отправяно искане и той да се е противопоставил на извършване на подходящи действия за обратно прехвърляне на собствеността . Въпросите са от значение за делото, както и за точното прилагане на закона, поради което касационното обжалване следва да се допусне. Предпоставките за недължимост на разноските по делото от ответника, когато искът е уважен, са посочени в чл.78 ал.2 ГПК и те са две: ищецът да не е дал повод за предявяване на иска и да го е признал. Тези предпоставки са кумулативни и следва да се преценяват във връзка с предмета на конкретното дело. Смисълът на разпоредбата е, че ответникът не трябва да се натоварва с разноски когато неговото поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на производството са оспорени правата на ищеца. Когато обаче сезирането на съда е условие за упражняване на субективни права на ищеца , признанието на иска не е достатъчно, за да се освободи ответника от отговорността за разноски, защото липсва първата предпоставка на чл.78 ал.2 ГПК. Неизпълнението на договор с предмет вещни права върху недвижим имот винаги поражда право за изправната страна да поиска разваляне на договора, което може да стане само по съдебен ред съгласно чл.87 ал.3 ЗЗД. Каквито и уговорки да е имало между страните, включително и изразено съгласие за прехвърляне имота от длъжника обратно на кредитора , правото на последния да иска разваляне на договора се запазва. В основата на този иск стои неизпълнението на договора, поради което следва да се приеме, че именно поведението на длъжника е станало причина за предявяване на иска. С оглед на изложеното изводите на апелативния съд в обжалваното определение са правилни и то следва да бъде потвърдено. Воден от горното Върховният касационен съд, І г.о. О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определението на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, четвърти състав № 1528 от 20.07.2012г. по ч. гр.д. № 1559/2012 г.. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: