4 Р Е Ш Е Н И Е 33 гр.София, 05.02.2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ГК, Трето гражданско отделение, в публичното съдебно заседание на 29 януари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова ЧЛЕНОВЕ :Емил Томов Драгомир Драгнев при участието на секретаря Росица Иванова, като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 4720 по описа за 2014 г. приема следното: Производството е по реда на чл.307, ал.2 от ГПК. Образувано е по молби на С. К. Л. и Е. Б. Л. за отмяна на влязло в сила решение от 31.07.2009 г., постановено по гр. д. № 23173 по описа за 2006 г. на Софийския районен съд, 75 състав, с което е допусната делба при равни квоти между Р. Б. Л. и Е. Б. Л. на описани в решението недвижими имоти, построени в дворното място, находящо се на [улица], [населено място], [населено място]. С. Л. твърди, че като съпруга на Е. Л. е била необходим другар и решението има сила спрямо нея, независимо че не е била конституирана като страна. Молителят Е. Л. излага фактически обстоятелства, които според него попадат в хипотезите на чл.303, ал.1, т.1, т.2 от ГПК за отмяна на влязло в сила решение. Ответникът по молбите Р. Л. ги счита за недопустими, като ги оспорва и по същество. Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, като разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведените отменителни основания, приема следното: С. К. Л. основава своето искане за отмяна на влязлото в сила решение на обстоятелството, че е съпруга на съделителя Емил Л. и заедно с него е владяла втория жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, предмет на делбата, поради което е съсобственик на този етаж. Тя обаче не е била конституирана и не е участвала в делбеното производство, което според нея поражда правото и да иска отмяна съгласно чл.304 от ГПК. Разпоредбата на чл.304 от ГПК защитава трети лица, които имат самостоятелни права върху спорния предмет, но не са били конституирани като страни по делото и са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановеното решение. Съпругът на съсобственик, който не е бил страна в производството за делба, няма основание да иска отмяна на влязлото в сила решение по допускане на делбата, тъй като спрямо него решението няма сила на пресъдено нещо. Решението му е непротивопоставимо дори ако неговият съпруг е участвал в делбеното производство. Неучаствалият съпруг разполага с възможността да се позове на нищожност на делбата и да предяви нов иск за делба, тъй като неговите права не са преклудирани. В този смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВКС, съдържаща се в решения № 214 от 20.06.2012 г. по гр. д. № 340/2012 г. на ІV ГО, № 245 от 10.07.2014 г. по гр. д. № 2425/2014 г. на ІV ГО, решение № 181 от 4.3.2010 г. по гр. д. № 672/2009 г. на І ГО на ВКС. Ето защо молбата за отмяна на влязлото в сила решение за делба, подадена от неучаствалия съпруг, е неоснователна и трябва да бъде оставена без уважение. По същите съображения се явява неоснователна и молбата за отмяна на Е. Л. по раздел.І/първи/, в която се сочи като основание неучастието в делото на неговата съпруга. В раздел ІІ/втори/ от молбата Е. Л. твърди, че е открил ново доказателство-удостоверение за идентичност на парцелите с изх. № ТИ-226/5.8.2011 г. Това удостоверение се е намирало в него най-късно на 8.12.2011 г., когато го е представил към молба-допълнение от същата дата. По признание на молителя документът по раздел ІV/четвърти/ от молбата- вертикален разрез от утвърдения архитектурен проект на двуетажната жилищна сграда към позволителен билет № 222 от 7.VІІ.1977 г., е бил открит от него случайно в бюфета през лятото на 2011 г. Документът по раздел V/пети/ от молбата-заявлението на Б. Л. за отстъпване право на строеж върху втория етаж от къщата от 28.04.1981 г., заедно с поставения върху него печат, че е вписано в книгите за вписване за 2007 г., том ХХІ, № 281 с вх. рег. № 61471, е представено пред СГС с молба от 5.7.2011 г. и следователно е било в държане на молителя на тази дата. Молбата за отмяна е подадена на 18.05.2013 г., след изтичане на сроковете по чл.305, ал.1, т.1 от ГПК за всеки един от тези документи. Ето защо молбата за отмяна на Е. Л., основана на намирането на документите по раздел ІІ, раздел ІV и раздел V от молбата, е просрочена и трябва да бъде оставена без разглеждане. В раздел ІІІ/трети/ от молбата Е. Л. излага подробно как през февруари 2013 г. е открил данъчна декларация на Р. Л. от 14.09.2006 г. Този документ обаче е съществувал по време на делбения процес и страната е могла да се снабди своевременно с него при полагане на дължимата грижа. Следователно липсата на документа по делото се дължи на небрежно поведение на страната, поради което молителят няма правото да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, за да се приеме данъчната декларация на Р. Л. от 14.09.2006 г. В молбата на Е. Л. се съдържат твърдения за неистинност на данъчната декларация на Р. Л. и на заключението на вещото лице. Към молбата е представена и присъда, наложена на Р. Л. за ползване на неистински частен документ. Присъдата няма отношение към спора за съсобствеността на делбените имоти, тъй като касае неправомерен опит на Р. Л. да прехвърли партидата за ток и вода на къщата на свое име. Неистинността на данъчната декларация и на заключението на вещото лице не са установени по надлежния ред- с присъда, споразумение по наказателно дело или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 от ГПК. Ето защо не е налице и основанието по чл.303, ал.1, т.2 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение за делба. По тези съображения настоящата инстанция приема, че молбата на С. Л. трябва да бъде оставена без уважение. Молбата на Е.Л. за отмяна на влязлото в сила решение поради откриване на посочените в раздели ІІ, ІV и V документи трябва да бъде оставена без разглеждане, а в останалите части да бъде оставена без уважение. При този изход на спора молителите дължат на ответника по 250 лв. разноски за производството по отмяна на влязлото в сила решение. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. К. Л. с правно основание чл.304 от ГПК за отмяна на влязло в сила решение от 31.07.2009 г., постановено по гр. д. № 23173 по описа за 2006 г. на Софийския районен съд, 75 състав. ОСЪЖДА С. К. Л.-[ЕГН], да заплати на Р. Б. Л.-[ЕГН], сумата 250/двеста и петдесет/ лв. разноски за производството по отмяна на влязлото в сила решение. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Е. Б. Л. за отмяна на влязло в сила решение от 31.07.2009 г., постановено по гр. д. № 23173 по описа за 2006 г. на Софийския районен съд, 75 състав, на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК поради откриване на удостоверение с изх. № ТИ-226/5.8.2011 г., вертикален разрез от утвърдения архитектурен проект на двуетажната жилищна сграда към позволителен билет № 222 от 7.VІІ.1977 г. и заявлението на Б. Л. за отстъпване право на строеж върху втория етаж от къщата от 28.04.1981 г., заедно с поставения върху него печат, че е вписано в книгите за вписване за 2007 г., том ХХІ, № 281 с вх. рег. № 61471. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. Б. Л. за отмяна на влязло в сила решение от 31.07.2009 г., постановено по гр. д. № 23173 по описа за 2006 г. на Софийския районен съд, 75 състав, на основание чл.303, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК поради откриване на данъчната декларация на Р. Л. от 14.09.2006 г. и поради неистинност на декларацията и на заключението на вещото лице по делото. ОСЪЖДА Е. Б. Л.-[ЕГН], да заплати на Р. Б. Л.-[ЕГН], сумата 250/двеста и петдесет/ лв. разноски за производството по отмяна на влязлото в сила решение. Решението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в седмичен срок от съобщаването му в частта, с която молбата на Е. Б. Л. е оставена без разглеждане, а в останалите части е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: